Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10290/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-22514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН: 5029075495; ОГРН: 1045005504830) - Никматулин З.Р., представитель по доверенности от 01.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНТРЕЙД" (ИНН: 2308050880; ОГРН: 1022301198347) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22514/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТРЕЙД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТРЕЙД" (далее - ООО "АВАНТРЕЙД"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2011 в сумме 652 296 руб. 03 коп., штрафных санкций в сумме 1 319 976 руб. 01 коп. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по госпошлине в сумме 32 553 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 2 - 4, 72, 100 - 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22154/14 исковые и требования о возмещении судебных расходов ООО "ТоргСервис" удовлетворены в полном объёме (л.д. 118 - 119).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 1 319 976 руб. 01 коп. и возмещения судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя, ООО "АВАНТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 124 - 128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТоргСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АВАНТРЕЙД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "ТоргСервис" (продавец) и ООО "АВАНТРЕЙД" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить и передать товар, а также относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 26 - 30).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора номенклатура товара определяется согласно товарной накладной.

В пункте 4.2 договора купли-продажи товара от 11.01.2011 стороны согласовали, что в течение 30 календарных дней после получения товара и подписания накладной на каждую партию товара покупатель обязуется оплатить поставленные продавцом товары в размере их полной стоимости.

Согласно пункту 7.1 указанного договора в случае просрочки платежа за товар по условиям договора более 5 банковских дней продавец вправе приостановить отгрузку товара, а покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Как указывает ООО "ТоргСервис", по товарным накладным N 98 от 09.11.2012, N 103 от 21.11.2012 и N 104 от 21.11.2012 товар был передан в собственность покупателю (л.д. 32, - 37, 38 - 43, 44 - 45). Поскольку оплата принятого товара ООО "АВАНТРЕЙД" была осуществлена только по товарной накладной N 98 на сумму 410 000 руб., ООО "ТоргСервис" направило ответчику письмо исх. N 7 от 03.03.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 652 296 руб. 03 коп. и штрафных санкций в сумме 1 303 048 руб. 91 коп., которое оставлено ООО "АВАНТРЕЙД" без ответа (л.д. 24 - 25).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТоргСервис" с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из положений норм статьей 309, 310, 506, 516, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и доказанности факта передачи товара по спорному договору, отсутствия оплаты ответчиком переданного товара, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Удовлетворяя требования ООО "ТоргСервис" о возмещении судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АВАНТРЕЙД" не оспаривает факт наличия задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2011 в заявленном истцом объеме, однако полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также считает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора от 11.01.2011 спорные правоотношения по своей правовой природе являются поставкой товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 § 1, § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими гражданско-правовыми нормами об исполнении обязательств главы 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 спорного договора в случае просрочки платежа за товар по условиям договора более 5 банковских дней продавец вправе приостановить отгрузку товара, а покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи в собственность ответчика товара по договору купли-продажи товара от 11.01.2011 в заявленном истцом объеме на общую сумму 1 094 352 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д. 32, - 37, 38 - 43, 44 - 45).

Также ответчиком не оспаривается факт образования на его стороне задолженности по оплате поставленных истцом по вышеназванному договору товаров, однако в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АВАНТРЕЙД" просит суд уменьшить сумму требуемой ко взысканию задолженности (т. 2, л.д. 4 - 5).

В обоснование довода об уменьшении суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленный им в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с января 2014 года по август 2014 года, полагая, что по состоянию на 31.08.2014, образовавшаяся на стороне ООО "АВАНТРЕЙД" задолженность составляет 443 528 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 6 - 7).

Довод ООО "АВАНТРЕЙД" об уменьшении суммы основной задолженности подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчётов составлен за период с января 2014 года по август 2014 года, то есть включает временной отрезок после даты вынесения решения по настоящему делу, а также является составленным в одностороннем порядке - ООО "АВАНТРЕЙД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ им также не обоснован.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, обязанность заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Соответствующих заявлений и доказательств ООО "АВАНТРЕЙД" суду не было представлено.

Арбитражный апелляционный суд также полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности суммы взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя правомерен, поскольку подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.03.2014 и платёжными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 156 от 21.05.2014) на сумму 30 000 руб. (л.д. 73 - 75, 76).

Доказательств обратного ООО "АВАНТРЕЙД" в материалы настоящего дела не представило.

Ввиду указанного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-22514/14 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич