Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-9089/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А12-24884/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свигус" (Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Калинина, 11 А; ИНН 3437002935, ОГРН 1023405570979)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-24884/2014 (судья Нехай Ю.А.)

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А12-24884/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свигус" (Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Калинина, 11 А; ИНН 3437002935, ОГРН 1023405570979)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Свигус" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 по делу N А12-24884/2014 об удовлетворении заявления МИФНС России N6 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 08.10.2014 документы подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которых у них отсутствуют.

Данное определение, направленное по указанному в апелляционной жалобе ООО "Свигус" адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Калинина, д. 11 А, было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлениям N 410031 74 97704 5.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд, требования апелляционной жалобы не приведены в соответствие с требованиями, установленными ст.260 АПК РФ к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свигус" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 по делу N А12-24884/2014.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Самохвалова