Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-12032/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А51-13825/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиА.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-12032/2014

на решение от 18.08.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-13825/2014 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края (ИНН 2503005785, ОГРН 1022500576163)

о взыскании 38 685 руб.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края (далее - ответчик, отдел) о взыскании задолженности на сумму 38 685 рублей за предоставление места в кабельной канализации на основании договора N 31 от 01.01.2012 г. предоставления места в кабельной канализации за период с января по декабрь 2012.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2014 отменить. В обоснование жалобы отметил указание судом первой инстанции в качестве основания удовлетворения требования договора N 1 от 1.01.2012, каковой не являлся основанием заявленного иска, указал, что условия договора N 31 от 01.01.2012 предусматривают выставление исполнителем ежемесячно до 5 числа расчетного периода счетов, счетов фактур и составление сторонами акта предоставления места в кабельной канализации, оформление не реже одного раза в год актов сверки расчетов, данные условия договора судом не оценивались. Указал на несоставление сторонами спора акта сверки расчетов в нарушение условий спорного договора, что не учитывалось судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту, не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) на основании договора предоставления места в кабельной канализации N 31 от 01.01.2012 обязался предоставить место в кабельной канализации связи исполнителя, а ответчик (заказчик) - своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Согласно пункту 2.1.1 договора, предоставление места оформляется актом предоставления места в кабельной канализации.

Согласно акту от 01.01.2012 указанные в нем места в кабельной канализации были фактически предоставлены ответчику.

Документов, свидетельствующих о том, что место в канализации связи было освобождено ответчиком в 2012 году, в материалах дела не имеется.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей за пользование местом, размер которых за период с января по декабрь 2012 составил 38 685 рублей.

Поскольку предоставленные услуги не были оплачены, истец обратился с исковым заявлением в суд с иском о взыскании долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (акт предоставления места, распечаткой программы "Автоматизированная система расчетов за услуги связи "СТАРТ") и ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик в нарушение положений статей 779, 781 ГК РФ, а также условий заключенного договора не произвел оплату стоимости оказанных услуг, наличие задолженности, ее размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 38 685 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с невыставлением истцом счетов и счетов-фактур не может быть признана обоснованной, поскольку гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Момент выставления счета может иметь значение лишь при применении мер ответственности за неисполнения обязательства, однако такого требования в настоящем споре заявлено не было.

Обстоятельство несоставления сторонами актов сверки расчетом само по себе не исключает обязанности по оплате фактически оказанных услуг, в силу чего соответствующий довод жалобы не принимается судом во внимание.

Довод о необоснованном указании судом первой инстанции в качестве основания удовлетворения требования договора N 1 от 1.01.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к явной опечатке на второй странице обжалуемого решения, при этом на первой странице данного решения реквизиты спорного договора указаны надлежащим образом.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-13825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев