Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8459/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А27-5653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Татьяна"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 г. по делу N А27-5653/2014 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиР" (ОГРН 1084205006753, ИНН 4205153622, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 76)

к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (ОГРН 1024202128125, ИНН 4238007747, 654201, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ул. Калинина, д. 70)

о взыскании 583373 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиР" (далее - истец, ООО "КиР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (далее - ответчик, ЗАО "Татьяна") о взыскании 285342 руб. 47 коп. процентов за пользование займами, 298031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Татьяна" в пользу ООО "КиР" взыскано 285342 руб. 47 коп. процентов за пользование займами, 298031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14667 руб. 47 коп. государственной пошлины, всего - 598041 руб. 19 коп

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении искового заявления ООО "КиР" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оплата по исполнительному листу не может считаться фактическим одобрением сделки, так как обязанность по оплате в данном случае возникла у ответчика из судебного решения. Также указывает на незаключенность договоров займа и отсутствии преюдициального значения решения по делу N А27-8881/2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 между ООО "КиР" (займодавец) и ЗАО "Татьяна" (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок до 25.08.2011.

Во исполнение условий договора займодавец 27.08.2008 перечислил 200000 руб. заемщику по платежному поручению N 33.

08.09.2008 между сторонами заключен договор займа N 5, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется на срок до 08.09.2011 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец 09.09.2008 перечислил 600000 руб. заемщику по платежному поручению N 42.

01.10.2008 между сторонами заключен договор займа N 6, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется на срок до 01.10.2011 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец 07.10.2008 перечислил 700000 руб. заемщику по платежному поручению N 59.

ООО "КиР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к ЗАО "Татьяна" о взыскании с ответчика 941835 руб. 62 коп. из них: 700000 руб. задолженности по договору займа N 6 от 01.10.2008; 241835 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период, начиная с 07.10.2008 по 20.03.2012 (дело N А27-8881/2012); 812054 руб. 79 коп. из них: 600000 руб. задолженности по договору займа N 5 от 08.09.2008; 212054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период, начиная с 08.09.2008 по 21.03.2012 (дело N А27-8882/2012); 271452 руб. 05 коп. из них: 200000 руб. задолженности по договору займа N б/н от 25.08.2008; 71452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период, начиная с 25.08.2008 по 22.03.2012 (дело N А27-8883/2012).

05.06.2012 определением суда объединены дела N А27-8881/2012, N А27-8882/2012, N А27-8883/2012 в одно производство. Делу присвоен номер N А27-8881/2012.

Решением суда от 29.10.2013 по делу N А27-8881/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО "Татьяна" в пользу ООО "КиР" взыскано 941835 руб. 62 коп. задолженности по договору займа N 6 от 01.10.2008, 812054 руб. 79 коп. задолженности по договору займа N 5 от 08.09.2008, 271452 руб. 05 коп. задолженности по договору займа б/н от 25.08.2008, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49506 руб. 85 коп., судебные издержки в сумме 155490 руб.

Решение суда по делу N А27-8881/2012 исполнено ЗАО "Татьяна" 14.02.2014.

01.04.2014 ООО "КиР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением о взыскании 285342 руб. 47 коп. процентов за пользование займами, 298031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных в исковом заявлении расчетов процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения возникли по договорам займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из текста решения суда по делу N А27-8881/2012 следует, что в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - договора уступки прав от 01.07.2010, указанный договор исключен из числа доказательств, в силу чего доводы ответчика об отсутствии у истца права требования спорной суммы отклонены судом и требование истца о взыскании с ответчика 700000 руб. по договору займа N 6, 600000 руб. по договору займа N 5, 200000 руб. по договору займа от 25.08.2008 удовлетворены. Требование о взыскании процентов за пользование заемной суммой по договору займа N 6 от 01.10.2008 241835 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период, начиная с 07.10.2008 по 20.03.2012; по договору займа N 5 от 08.09.2008 212054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период, начиная с 08.09.2008 по 21.03.2012; по договору займа N б/н от 25.08.2008 71452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период, начиная с 25.08.2008 по 22.03.2012 также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, наличие задолженности в части основного долга и процентов за пользование заемной суммой за указанный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 по делу N А27-8881/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 по делу N А27-8881/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

Так, в настоящем деле ООО "КиР" обратилось о взыскании с ЗАО "Татьяна" процентов за пользование займами 285342 руб. 47 коп., в том числе:

37972 руб. 60 коп. по договору займа б/н от 25.08.2008 за период с 23.03.2012 по 14.02.2014;

114082 руб. 19 коп. по договору займа N 5 от 08.08.2008 за период с 22.03.2012 по 14.02.2014;

133287 руб. 67 коп. по договору займа N 6 от 01.10.2008 за период с 21.03.2012 по 14.02.2014.

Также истец обратился за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 298031 руб. 25 коп., из которых:

40745 руб. 83 коп. по договору займа б/н от 25.08.2008 за период с 26.08.2011 по 14.02.2014;

120450 руб. по договору займа N 5 от 08.09.2008 за период с 09.09.2011 по 14.02.2014;

136835 руб. 42 коп. по договору займа N 6 от 01.10.2008 за период с 02.10.2011 по 14.02.2014.

14.02.2014 (дата исполнения судебного решения по делу N А27-8881/2012).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из условий договоров прямо следует, что за пользование денежными средствами заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 10 % годовых от суммы займа. Оплата и начисление процентов за пользование денежными средствами производится после возврата основной суммы займа (пункт 2.3 договоров займа).

Таким образом, исходя из условий договора и периода пользования суммой займа до даты исполнения судебного решения по делу N А27-8881/2012, требование истца о взыскании с ответчика начисленных по нему процентов за пользование займами в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Как разъяснено в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В данном случае ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в указанных выше суммах.

Проценты начислены на сумму займа за каждый период по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском и в период просрочки, при этом истец определил начало начисления процентов с даты начала периода просрочки до исполнения решения суда ответчиком, что не противоречит условиям договора и статье 395 ГК РФ.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займами -285342 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 298031 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договорам и нарушение ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ в указанные периоды.

Довод ответчика о том, что оплата по исполнительному листу не может считаться фактическим одобрением сделки, так как обязанность по оплате в данном случае возникла у ответчика из судебного решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате возникла из договоров займа, а не из судебного решения, которым суд взыскал обоснованно заявленную истцом задолженность по договору и проценты.

Апеллянт в жалобе указывает на незаключенность договоров займа и отсутствии преюдициального значения решения по делу N А27-8881/2012, поскольку заключенность договоров в указанном деле не оспаривалась ответчиком, доводы судом не оценивались.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

С учетом этого вопрос о заключенности спорных договоров займа исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-8881/2012, решение по которому принято судом 29.10.2013, вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что факт получения займа в указанных размерах ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, получив на расчетный счет денежные средства с назначение платежа "процентный заем" с указанием процентной ставки, ответчик не предпринял действий по возврату денежных средств либо действий по согласованию изменений или по оспариванию назначения платежей. Также апеллянт в жалобе не указывает оснований по какой причине ответчик не ставил под сомнение факт заключения договоров займа с даты их заключения (август-октябрь 2008 года) до обращения истца с настоящим исковым заявлением (апрель-май 2014 года).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 г. по делу N А27-5653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татьяна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин