Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37300/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-45733/14

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СаначиноАгро-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г.

по делу N А40-45733/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-230),

по иску ООО "Лифт-Сервис" (ИНН 7726586613, ОГРН 1087746096063) к ООО "СаначиноАгро-Пром" (ИНН 6950163741) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, об обязании произвести возврат оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Валиуллина Р.Р. по доверенности от 20.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "Саначино Агро-Пром" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 000 руб., в том числе пени в размере 594 руб., о взыскании задолженности по доставке оборудования в размере 24 800 руб., в том числе пени в размере 106,50 руб., об обязании произвести возврат оборудования, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требования об обязании произвести возврат оборудования.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, считает, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено в части изменения истцом основания иска по требованию о взыскании задолженности по поставке оборудования, суд отказал в уточнении требования в части заявления о взыскании суммы ремонта автопогрузчика, поскольку данное требование имеет самостоятельные предмет и основание, подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Ходатайство истца в части уточнения требования о взыскании арендной платы также отклонено судом, поскольку истец заявлял требование за иной период, при этом суд учитывал, что исковое заявление подано в марте 2014 г., а уточненное требование заявлено за май 2014 г.

Таким образом, суд рассматривал требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 000 руб., процентов в размере 594 руб., о взыскании задолженности по доставке оборудования в размере 24 800 руб., процентов в размере 204 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., с учетом пояснений истца о том, что указанным им в иске пени фактически являются процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от "07" июля 2014 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению.

Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы судом проверены, последствия отказа разъяснены

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы вправе отказаться от апелляционной жалобы. При этом арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "СаначиноАгро-Пром" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-45733/14 удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-45733/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков