Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10709/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-21715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН:5075002332, ОГРН:1025007586955) - Галинская О.В. по доверенности от 24.10.2013 N 66,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ИНН:7714192290, ОГРН:1037739781200) - Лещинский С.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-21715/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 803 320 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-21715/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 100-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 106-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мортон-РСО" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. по делу N А41-13766/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, между ООО "Мортон-РСО" (заказчик) и ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (подрядчик) был заключен договор N 2010-02/13 от 01.06.2010 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по 5-ти секций жилых домов с нежилыми помещениями без определенной функциональной принадлежности на 1-м этаже в микрорайоне Катюшки города Лобня Московской области на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование. В пользу были взысканы денежные средства в сумме 4 826 920,10 рублей, из них 2 660 000 руб. - сумма задолженности, 2 120 020 руб. - пеня за период с 10.10.2010 по 14.12.2012 в соответствии с п.7.3 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.. 6-19).

Указанным решением было установлено наличие просрочки по оплате выполненных работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора N 2010-02/13 от 01.06.2010 г. за период с 15.12.2012 г. по 15.10.2013 г.

Произведённый ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-21715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова