Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38985/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-73434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетический стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-73434/14, принятое судьей Абызовой Е.. (шифр судьи 137-623)

по иску ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (ОГРН 1027739344731)

к ООО "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Е.В. по доверенности от 24.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергетический Стандарт" о взыскании задолженности по договору N 51013040 от 26.08.2013 г. в размере 651 286 руб. 84 коп., неустойку в размере 65 128 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 328 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-73434/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить.

Заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 51013040 в редакции протокола разногласий от 01.09.2013 г., согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту трансформатора типа ТМН-6300/35, установленного на ПС "Домозерово" г. Череповец.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 651 286 руб. 84 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено право истца истребовать от ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по предоплате и/или оплате выполненных работ выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.12.2013 г. по 12.05.2014 г. составляет 65 128 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив указанный довод, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как было указано выше, неустойка начислена истцом с учетом 10% - го ограничения, установленного п. 5.3 спорного договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энергетический стандарт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-73434/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетический стандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик