Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 03АП-5767/14

г. Красноярск

10 октября 2014 г.

Дело N А33-9746/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСиб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2014 года по делу N А33-9746/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "КрасСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮНИТ" взысканы 48 865 рублей 32 копейки основного долга, 30 772 рубля 39 копеек неустойки, 3 185 рублей 51 копейка расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года, направлен лицам, участвующим в деле, 22.08.2014. Месячный срок обжалования решения арбитражного суда от 21.08.2014 с учетом выходных дней истекает 22.09.2014.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края и информации по делу апелляционная жалоба ответчика поступила в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края 23.09.2014, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что директор ООО "КрасСиб" находился в длительной рабочей командировке с 01.09.2014 по 22.09.2014, следовательно, пропустил срок по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка заявителя на организационные проблемы как на причину пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившему в электронном виде, документы, подтверждающие командировку руководителя ООО "КрасСиб", не приложены, что подтверждается актом Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 4 о недостатках в поступивших документах.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 22.09.2014, заявителем не представлено.

Более того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), соответственно, ответчик располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя. Согласно информации из Картотеки арбитражных дел обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 опубликовано на сайте 22.08.2014. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с решением арбитражного суда от 21.08.2014 уже 22.08.2014, соответственно, мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции произвел отправку решения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КрасСиб" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСиб" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасСиб" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2014 N 703.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда