Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8443/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А45-2410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова О.В. по доверенности от 15.03.2014

от ответчиков: Соколов И.С. по доверенности от 05.03.2013, Домрачева А.В. по доверенности от 15.05.2012

по встречному иску: Гельман Ю.А., паспорт, Климова О.В. по доверенности от 17.01.2014;

от третьих лиц: от ООО "Магия здоровья" Подух А.В. по доверенности N 12 от 05.05.2014; от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химпласт" (07АП-8443/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014

по делу N А45-2410/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гельмана Анатолия Давыдовича (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Химпласт" (г. Новосибирск)

о признании права собственности отсутствующим,

и встречному иску открытого акционерного общества "Химпласт" к Гельману Анатолию Давыдовичу, Гельману Юрию Анатольевичу, Теперу Илье Иосифович, Крылову Денису Иосифовичу, Крылову Олегу Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магия здоровья" (г. Новосибирск), закрытое акционерное общество "Завод пластмасс" (г. Новосибирск), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гельман Анатолий Давыдович (далее - Гельман А.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") о признании отсутствующим права собственности ОАО "Химпласт" на помещения общей площадью 3454,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021305:574, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39.

16.04.2014 г. ОАО "Химпласт" обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гельману Анатолию Давыдовичу, Гельману Юрию Анатольевичу, Теперу Илье Иосифович, Крылову Денису Иосифовичу, Крылову Олегу Михайловичу,о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Химпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчики по встречному иску Тепер И.И., Крылов Д.И., Крылов О.М. не были надлежащим образом уведомлены об изменении предмета спора истцом и не имели реальную возможность ознакомиться и представить свое мнение, дать пояснения суду, поскольку копия заявления об изменении предмета встречного искового требования ответчикам по встречному иску не направлялись. Считает, что судом не выяснено наличие оснований, подтверждающих возникновения права собственности истца по первоначальному иску на спорное имущество. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Также считает неправомерным вывод суда о задавнености сделок, следствием которых явилось возникновение у Гельмана А.Д. прав на имущество, поскольку истцом и ответчиком об этом не заявлялось, заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для ее применения. Полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства возникновения права собственности у ЗАО "Завод пластмассовых изделий", а в последующем у ООО "Магия здоровья" и Гельмана А.Д. Считает необоснованными выводы суда о том, что спорное помещение находится во владение истца, поскольку представленные договоры аренды и договоры на оказание услуг не подтверждают владение истцом спорными нежилыми помещениями. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований. Также указывает на то, что суд нарушил его права, не отложив судебное разбирательство для ознакомления ответчика с представленными договорами аренды, не исследовал основания возникновения права у ОАО "Химпласт". По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Гельман А.Д., Гельман Ю.А., Тепер И.И., Крылов Д.И., Крылов М.О., и ООО "Магия здоровья" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 17.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения. Представитель третьего лица ООО "Магия здоровья" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суда от 04.06.2007 г. по делу N А45-13180/06-7/416. Постановление приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 года Гельман Юрий Анатольевич по договору купли-продажи недвижимого имущества с открытием аккредитива (с приложением) от 20 апреля 2012 года приобрел у ООО "Магия здоровья" нежилые помещения общей площадью 4595,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 54:35:021305:60:03:01, в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, номера на поэтажном плане: 1эт.- (1-5,29-85); 2эт.- (1-12,32,35-72); антресоли (1-4); 3эт.- (1-23), что подтверждается записью регистрации 54-54-01/236/2012-171 от 12.05.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права 54АД 759249 от 22.08.2012 года, выданным взамен свидетельства N 671867 серии 54АД от 12.05.2012 года.

Впоследствии 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения были отчуждены Гельманом Ю.А. остальным ответчикам по встречному иску.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2014 года N 54-0-1-53/4012/2014-665 собственником помещений общей площадью 3454,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:021305:574, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-5,32,35-55,74-84,94,95; 2 этаж- 1-5,7,8,35,36,40,41,87-91; 3 этаж- 1-16, является ОАО "Химпласт", регистрационная запись 54-54-01/532/2013-684 от 09.12.2013 г.

По мнению истца, право собственности ОАО "Химпласт" на помещение общей площадью 3454,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:021305:574 не могло возникнуть в декабре 2013 года ввиду того, что фактически эти помещения в части совпадают с помещениями, находящимися в общей долевой собственности ответчиков по встречному иску. Общая площадь здания составляет 6063,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания.

Ранее с 1991 года это здание с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:01 полностью принадлежало ЗАО "Завод пластмасс", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АБ N 308810 от 22.08.2003 г.

В 2004 году часть нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:02 общей площадью 1459,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - 1-16; 1 эт. -7-11,13,17,25,27,28, 86-93; 2 эт. -18,27-30,33,34,73-86; антресоль- 6-8, ЗАО "Завод пластмасс" продало ООО "Зет".

Оставшиеся нежилые помещения общей площадью 4595,6 кв.м с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:01 были внесены ЗАО "Завод пластмасс" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Магия здоровья" (свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ N 665458 от 22.11.2005 г.), у которого в свою очередь по договору купли-продажи Гельман Ю. А. приобрел вышеуказанные помещения по договору купли-продажи.

Истец в целях установления обстоятельств идентичности объекта, в отношении которого предъявлены исковые требования и объекта, принадлежащего истцу, составил совместно с совладельцами акт осмотра здания и прилегающей территории по адресу: г. Новосибирск ул. Фабричная, 39.

Согласно акту осмотра здания и прилегающей территории по адресу: г. Новосибирск ул. Фабричная, 39 существует только одно здание, (фото прилагается к акту осмотра), соответственно нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021305:574, зарегистрированные ОАО "Химпласт" могут находиться лишь в здании, в котором уже зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:01, общей площадью 4595,6 кв.м.

Более того, в договоре купли-продажи недвижимого имущества с открытием аккредитива (с приложением) от 20 апреля 2012 года имеются фотографии приобретенного объекта, которые четко определяют, в каком здании было приобретено нежилое помещение.

Как указывает истец, к моменту государственной регистрации права собственности на спорные помещения ответчик знал, что помещения общей площадью 4595,6 кв.м, находящиеся в здании по ул. Фабричная, 39, в г. Новосибирске находятся в общей долевой собственности, что подтверждается письмом Гельмана А.Д. в адрес ОАО "Химпласт", зарегистрированным за вх. N 980 от 29.07.2013 года и ответом ОАО "Химпласт" на данное письмо от 01 августа 2013 года.

На момент государственной регистрации ответчиком своего права собственности на объект недвижимого имущества право истца уже было зарегистрировано, а основание возникновения права, по мнению истца, подтверждено достаточными доказательствами, опровергающими приобретение такого права ответчиком.

Нарушение прав истца существованием зарегистрированного права собственности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявленное истцом требование в отношении спорного имущества является требованием, аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения, предмет доказывания по которому определён нормами статей 304 и 305 Гражданского

Исходя из изложенного выше, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация права на спорное имущество за ОАО "Химпласт", нарушает право собственности Гельмана А.Д. и создаёт угрозу его законному владению.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлены копии:

- договора теплоснабжения N 448 от 25.09.2013 и платёжных документов, свидетельствующих об оплате абонентом ресурсов тепловой энергии и горячей воды;

- договора N Т1108 от 27.11.2013 на оказание услуг по вывозу отходов от 27.11.2013 и платёжных документов, свидетельствующих об оплате услуг;

- договора N 63 на оказание Гельману А.Д. охранных услуг ООО ЧОП "Арсенал" от 12.12.2013 и платёжных документов, свидетельствующих об оплате услуг;

- договора аренды земельного участка от 16.12.2013 N 117755-м с мэрией города Новосибирска и платёжных документов, свидетельствующих об оплате;

- договора аренды земельного участка от 12.02.2013 N 114873 с мэрией города Новосибирска и платёжных документов, свидетельствующих об оплате;

- договора N 01-02/14 от 28.02.2014 об оценке состояния строительных конструкций и доказательство оплаты по нему.

- договоры аренды с ООО "МакЦентр.Полиграфия", ООО "Торус-Новосибирск", ООО "ТД Азимут", ООО "Атлон", ООО "ТД Промо", ООО "ТВиД-Сервис" и доказательство оплаты контрагентами Гельмана А.Д. арендной платы со справками филиала "Новосибирский" Банка "ОТКРЫТИЕ".

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ОАО "Химпласт" ознакомиться с представленными истцом договорами аренды, как противоречащий материал дела, так из протокола судебного заседания от 16.07.2014 г. следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 ч. 30 мин этого же дня, для ознакомления представителя ответчика с данными договорами (т.5 л. д. 19- 23).

Судом правомерно приняты во внимание судебные акты по делам N А45-3707/06-1/141, N А45-1711/05-33/97 которыми установлена законность перехода прав на спорный объект к ЗАО "Завод пластмасс", ООО "Магия здоровья".

Кроме того, из приобщенного к материалам дела постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 г. по делу N А45-13180/06-7/416 следует, что собственником помещений в здании по ул. Фабричная. 39, в том числе "душевой" ОАО "Химпласт" не является, о чем при рассмотрении указанного дела заявлял представитель ОАО "Химпласт".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования Гельмана А.Д. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Химпласт" на помещения общей площадью 3454,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021305:574, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "Химпласт" не является владеющим собственником и возможность доступа на спорные площади для целей инвентаризации их, не устраняет самого факта отсутствия владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что представленные ответчиком в материалы дела копии договоров аренды от 02.07.2007, от 02.06.2008, 02.05.2009, 02.04.2010, договоры на инженерное обслуживание за 2010-2013 годы не являются надлежащими доказательствами фактического владения, так как доказательств их исполнения не представлено, а ЗАО "Химпласт" отвечает критериям взаимозависимости по отношению к ОАО "Химпласт".

Из представленных ОАО "Химпласт" в качестве подтверждения законности возникновения права плана приватизации, акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1), следует, что здание цеха N 4 включено полностью.

Вместе с тем, ОАО "Химпласт" не опровергнут тот факт, что здание цеха разделено на части, а находящиеся в нём помещения принадлежат разным собственникам, что исключает существование здания по ул. Фабричная, 39 в качестве единого объекта.

Доказательств того, что ОАО "Химпласт" инициирован раздел здания на части, а также того, что общество получило права на спорные доли в праве собственности на спорные помещения в пределах 3454,2 кв.м. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ОАО "Химпласт" на указанный план приватизации, поскольку здание по ул. Фабричная, 39 не является предметом спора по настоящему делу.

Вследствие указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска. При этом оценка представленным доказательствам судом дана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Химпласт" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для приостановления производству по делу на основании статьи 143 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра документов.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательств обращения в Управление Росреестра с просьбой предоставить документы, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом субъектного состава участников спора, а также в связи с тем, что он носит экономический характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом сделаны выводы о пропуске ОАО "Химласт" срока исковой давности, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку к заявленному требованию исковая давность судом не применялась.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-2410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук