Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13266/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А65-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - представитель Белых Н.М., доверенность от 03.10.2014,

от истца открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и ответчиков Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения г. Набережные Челны, Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Набережные Челны - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу N А65-3429/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения г.Набережные Челны, Управлению транспорта и дорожного хозяйства г.Набережные Челны, Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения г.Набережные Челны, Управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Набережные Челны, Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны (далее - Исполнительный комитет) о взыскании 104 419,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 исковые требования в отношении Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения г.Набережные Челны и Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Набережные Челны оставлены без удовлетворения. С муниципального образования г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования за счет бюджета муниципального образования в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 104 419,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 3186, 47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисленные на взысканную сумму денежных средств в размере 107 605,97 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы(ее части) ответчиком истцу.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Исполнительного комитета претензия не направлялась.

Кроме того, Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании МУП "Предприятие автомобильных дорог".

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и других ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Исполнительного Комитета и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя Исполнительного комитета, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.09.2012 между истцом (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Рипенс" (страхователем) был заключен договор страхования автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK государственный номер С958ЕР 116 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом N 49917/046/08816/2 и приложением к нему (л.д.13-14).

В период действия договора страхования, 3.09.2013 в результате наезда на яму, произошедшего напротив дома 21 по ул.Хлебный проезд г.Набережные Челны, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N 40299/12, размер причиненного ущерба составил без учета износа 104 419,50 руб., с учетом износа 79 661,79 руб.(л.д.22-23).

Во исполнение своих договорных обязательств истец возместил страхователю причиненный ущерб путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля в размере 104 419,50 руб., что подтверждено страховым актом от 18.10.2010 (л.д.7), платежным поручением N 4853 от 21.10.2013 (л.д.24) и заказ - нарядом N 5650 от 17.10 2013 (л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП (л.д.33-38) следует, что 03.09.2013 примерно в 17.00 часов напротив дома N 21 по ул.Хлебный проезд г.Набережные Челны застрахованный автомобиль провалился в яму, в результате чего был поврежден топливный бак. В возбуждении дела об администартивном правонарушении в отношении водителя Жумабаева Д.Р., управлявшего в момент ДТП застрахованным автомобилем, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34).

Из представленной схемы происшествия следует, что местом удара (ДТП) послужила яма, находящаяся на проезжей части дороги, диаметром 3 метра (л.д.37).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1. и 3.1.2. указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пять сантиметров.

Из указанного следует, что яма, в которую совершил наезд застрахованный автомобиль, превышает предельно допустимые размеры.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 3 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 5 и 25 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования г.Набережные Челны, утвержденного Решением Представительного органа муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также организация благоустройства и озеленения территории города в границах муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего ответчика Муниципальное образование г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета, поскольку он является ответственным за содержание автомобильных дорог в границах г.Набережные Челны.

Иск в отношении Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения г.Набережные Челны и Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Набережные Челны правомерно оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на Исполнительный комитет.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку предметом иска являются суброгационные требования, предъявление которых не требует обязательного соблюдения претензионного порядка.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Предприятие автомобильных дорог", что по мнению заявителя жалобы подтверждается справкой от 15.08.2014 N 996, отклоняется.

Из указанной справки не усматривается, на каком основании спорный участок дороги находится на содержании МУП "Предприятие автомобильных дорог". В данном случае первичной является ответственность Муниципального образования в лице Исполнительного комитета за причинение вреда перед истцом в силу закона.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу N А65-3429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов