Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8677/14

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А03-4713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края (N 07АП-8676/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 по делу N А03-4713/2014 (судья С.В. Лихторович) по иску ООО "Карбо-трейд" (ИНН 4217142657, ОГРН 1124217002326) к Администрации Бийского района Алтайского края (ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853), при участии третьего лица - ООО "Прогресс", о взыскании 624 515,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карбо-трейд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.81-83 т.1), о взыскании с Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) 606 319,14 руб., в том числе 599 286,79 руб. - основного долга по договору поставки угля N 9 от 17.09.2013 и 7 032,35 руб. пени за период с 16.12.2013 по 04.02.2014.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Прогресс".

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство ответчика прекратилось в связи с прекращением (окончанием) срока действия договора N 9 о поставке угля от 17.09.2013; необоснованной является позиция суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, т.к. в ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Администрация имеет дефицитный бюджет и удовлетворенное требование о взыскании неустойки является дополнительными существенными расходами для бюджета.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 17.09.2013 на основании решения комиссии комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов N 14-08/45 от 09.09.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Карбо-трейд" (поставщик), заключен муниципальный контракт N12 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края (л.д.20-22 т.1), по условиям которого:

- предметом является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 гг. нужд Бийского района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п.1.1);

- поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 контракта (п.1.2);

- общая стоимость контракта 38 371 263 руб. (п.3.1);

- цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 890,21 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением Контракта (п.3.2);

- расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.4, 3.5).

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность в части оплаты количества угля для теплоснабжения муниципальных объектов (п.5.3).

Согласно разнарядке к муниципальному контракту на поставки угля ООО "Прогресс" выступает покупателем угля в количестве 1 000 тонн на общую сумму 1 890 210 руб. Источником финансирования являются внебюджетные средства (л.д.23- 24 т.1).

На основании муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 между ООО "Прогресс" (покупатель) и ООО "Карбо-трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 9 от 17.09.2013, в соответствии с которым истец в период с 15.11.2013 по 31.12.2013 осуществлял поставку угля третьему лицу, что подтверждено представленными товарными накладными и счет - фактурами (л.д. 35-44, т. 1).

Исходя из п.8.1 срок действия договора поставки установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прогресс" обязанности по оплате поставленного и полученного угля, предусмотренной п.4.5 договора поставки N 9, у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в размере 599 286,79 руб., что послужило основанием для направления ООО "Карбо-трейд" в адрес ответчика и третьего лица писем претензий с требованием оплатить задолженность (л.д.87-100 т.1), а впоследствии и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ООО "Прогресс" угля подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из анализа условий муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период).

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля в соответствии с договором, также как и отсутствие его оплаты в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п.4.5 договора поставки N 9 ООО "Прогресс" (покупатель) обязалось оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры.

Доказательств оплаты третьим лицом угля в полном объеме в материалах дела не имеется. О наличии задолженности свидетельствуют подписанные истцом и третьим лицом акты сверки взаимных расчетов (л.д. 45,46 т.1).

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика в муниципальном контракте отсутствует, напротив, предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п.5.3 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, взыскание с Администрации суммы задолженности правомерно, поскольку ответчик, являясь заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного угля, как в силу закона, так и в силу контракта.

Довод подателя жалобы о прекращении его обязательств как поручителя со ссылкой на истечение срока действия договора поставки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку с истечением срока действия договора поставки (31.12.2013) обязанность покупателя по оплате полученного угля, обеспеченная поручительством, не прекратилась, оснований считать прекращенным поручительство Администрации также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положений о том, что заказчик несет ответственность в меньшем объеме, чем должник муниципальный контракт не содержит.

Приведенные ответчиком довод о наличии непреодолимых препятствий в своевременном исполнении обязательства по оплате в связи с дефицитом бюджета, апелляционным судом не принимаются, как основанный на ошибочном понимании форс-мажорных обстоятельств, т.к. представляя интересы муниципального образования, Администрация ссылается на ограничения, введенные самим муниципальным образованием, по исполнению собственных обязательств, что не соответствует критерию непреодолимости.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 по делу N А03-4713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук