Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 02АП-8864/14

г.Киров

09 октября 2014 г.

А82-4170/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 по делу N А82-4170/2014 (дело рассмотрено судом в упрощенном порядке), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" в лице Центрального регионального филиала (ИНН: 7714757367, ОГРН 5087746332251)

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Анне Сергеевне (ИНН: 760311821487, ОГРН 311760324200034)

о взыскании 47 502 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на решение, рассмотренному в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 16.05.2014.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 24.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Клубная, д. 11, корпус 2, кв. 63

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения оспариваемого решения.

Направленные по вышеуказанному адресу определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и решение суда возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На возвращенных в суд конвертах имеются две отметки почтового отделения об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по месту его регистрации.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сидоровой Анне Сергеевне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сидоровой Анне Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2793259909 от 12.09.2014.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 20 листах.

Судья

О.П. Кобелева