Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39253/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-44234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-44234/14, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр 12-286)

по иску ООО "СТК Панорама" (ОГРН 1047797079978) к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)

о взыскании аванса по договору от 24.01.14г. N Д13-26 в размере 1553.196,73 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Цапко А.А. по доверенности от 28.06.2014 г.

От ответчика: Шевченко С.И. по доверенности от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности по договору от 24.01.2013 N Д13-26 в размере 1.553.196,73 рублей.

Решением суда от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2014 г. и протокольное определение от 01.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, поскольку новый акт выполненных работ содержал все ранее указанные недостатки, новый мотивированный отказ необходимости направлять не было.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое отклонено протокольным определением от 01.10.2014 г. в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца просил судебные акты суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Д 13-26 на выполнение работ на объекте в соответствии с техническим заданием. Объект означает помещения, в которых подрядчиком будут производиться работы в соответствии с Техническим заданием. Местонахождение объекта и его технические характеристики приводятся в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.25 договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта передачи подрядчику строительной площадки заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж. Последующие платежи осуществляются по фактически выполненным объемам работ, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам с предоставлением счета и счета-фактуры. Данные платежи производятся за вычетом ранее уплаченного авансового платежа.

Согласно п. 3.5 договора, общая стоимость работ, определяется суммой авансового платежа и суммами последующих платежей, предусмотренных п. 3.3 договора.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N Д 13-426 к договору, в п. 1.1 которого определяется местоположением объекта: г. Самара, ул. Кирова, д. 283, а также размер авансового платежа, который составил 2.382.880 рублей.

В указанном соглашении было изменено по размеру авансового платежа до 2.976.758,31 рублей, а также по сроку завершения работ до 27.05.2013 г.

29.05.2013 г. был подписан акт приемки-передачи объекта. Согласно акту объект считается принятым в эксплуатацию с 30.05.2013 и подписан представителем заказчика с замечаниями.

Выполненные работы были оформлены в два этапа, из которых по первому работы были оплачены полностью, а по второму за ответчиком числится задолженность в размере 1.553.196,73 рублей.

11.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий технической документации, работы ответчиком не принимались, а акт от 29.05.2013 г. подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

Между тем, истцом представлены доказательства того, что акты по форме КС-2 были исправлены, недостатки работ устранены, а документация направлена в адрес ответчика письмом от 11.07.2013 г. N 61 и получены ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1.553.196,73 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно договору N 14118 от 21.03.2014 г. оказания юридических услуг истцу оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением дела в Арбитражном суде города Москвы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.03.2014 г. N 14118, квитанция к приходно-кассовому ордеру N1425 от 21.03.2014 г. на сумму 90.000 рублей, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельств дела, руководствуясь при этом ст.ст. 106, 112 АПК РФ, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также учитывая объем и сложность выполненной работы, суд правомерно удовлетворил заявленную сумму в размере 90.000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы протокольным определением, также отклоняется апелляционным судом., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не перечислены средства за проведение экспертизы. Кроме того, данная позиция не противоречит положению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не привел доводы, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Таким образом, решение и определение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-44234/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев