Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-18204/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-66600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Шенцева Р.Б. по доверенности от 20.01.2014 N 23П

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18204/2014) ООО "Строительная компания "ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-66600/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "Строительная компания "ВЕК"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала N 8627

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.5, лит.А, ОГРН: 1087847012725) (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕК" (место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Зеленая, д.5; 183038, Мурманск, пер. Терский, д.4, оф. 1, 2, 5, ОГРН: 1035100192390) (далее - ООО "СК "ВЕК", ответчик) 2 442 131,42 руб. неосновательного обогащения, 792 608,49 руб. задолженности за поставленные материалы, 1 024 426,18 руб. неустойки.

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала N 8627.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как ответчиком было возвращено все давальческое сырье, не использованное в процессе производства на объекте, груз в количестве 3 места весом 939 кг был получен ООО "Фаворит", то требование истца о взыскании по возмещению убытков за материалы ООО "СК "ВЕК" считает необоснованным. Работы по договору подряда выполнены ответчиком в срок и без замечаний.

Представители ООО "СК "ВЕК" и ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала N 8627, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.08.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Фаворит" заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 411 102,56 руб. неосновательного обогащения и 457 258,18 руб. неустойки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания 411 102,56 руб. неосновательного обогащения и 457 258,18 руб. неустойки. Заявленный ООО "Фаворит" частичный отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ООО "Фаворит" (Генподрядчик) и ООО "СК "ВЕК" (Подрядчик) заключен договор подряда N 03-08-СБ на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, д.37.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в предусмотренные договором сроки и с надлежащим качеством, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2012 N 1, сторонами согласовано, что выполнение работ начинается 10.08.2012 и оканчивается 20.01.2013.

Во исполнение условий договора (пункт 4.1.1) Генподрядчиком произведено перечисление суммы аванса в размере 2 835 840 руб., что подтверждается копиями представленных в дело платежных поручений N 00946 от 16.08.2012, N 01029 от 31.08.2012.

31.10.2012 истцом приняты по акту работы, выполненные ответчиком на сумму 2 679 999,48 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора осуществление промежуточных платежей производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение данного условия договора истец платежным поручением N 01674 от 14.11.2012 перечислил ответчику 1875 188,34 руб.

Кроме того, платежным поручением N 01901 от 20.12.2012 ООО "Фаворит" оплатило выполненные подрядчиком работы по Дополнительному соглашению к Договору подряда N 03-08-СБ от 06.08.12, счет N 57/2 от 31.10.12. на сумму 411 102,56 руб.

Таким образом, истцом в рамках договора подряда и дополнительного соглашения к нему, перечислено ответчику 5 122 130,90 руб. Подрядчиком работы выполнены на сумму 3 091 102,04 руб. Сумма неотработанного аванса ООО "СК "ВЕК" составила 2 031 028, 86 руб. (5 122 130,90 руб. - 2 679 999,48 руб. (стоимость принятых по акту работ) - 411 102,56 руб. (оплата выполненных работ).

Также из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 21.11.2012 N 190, от 26.11.2012 N 201, от 27.11.2012 N 202, от 07.12.2012 N 211, от 06.12.2012 N 213, от 06.12.2012 N 214, Генподрядчик поставил в адрес Подрядчика материалы на сумму 792 608,49 руб. Оплата за полученные материалы Подрядчиком не произведена, возврат товаров также не осуществлен.

В силу пункта 11.3 договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на 10 дней.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе Генподрядчика при наличии вины Подрядчика последний обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика письменного извещения о намерении расторгнуть договор вернуть неизрасходованную часть полученных по договору денежных средств, неизрасходованные материалы, сдать фактически выполненные работы на объектах и выплатить неустойку в размере 20 % от суммы авансов (пункт 11.6 договора).

В связи с превышением сроков выполнения работ на 192 календарных дня письмом от 02.08.2013 исх. N 515 Генподрядчик уведомил Подрядчика о расторжении договора и выставил предусмотренные указанным пунктом договора требования.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ООО "СК "ВЕК" к установленному сроку, в связи с чем, Генподрядчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт нарушения ООО "СК "ВЕК" срока выполнения работ по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним срока, установленного в пункте 11.3 договора.

Остаток неосвоенного аванса в размере 2 031 028,86 руб. ответчиком возвращен не был.

Доводы ООО "СК "ВЕК" о направлении ООО "Фаворит" актов выполненных работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в разделе 6 договора стороны согласовали порядок приема-передачи результата работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ производится сторонами согласно графику выполнения работ (приложение N 2), с оформлением сторонами промежуточных актов сдачи-приемки работ и стоимости работ по формам Кс-2 и КС-3 и предоставляются Подрядчиком на рассмотрение Генподрядчику, вместе с исполнительной документацией на предъявляемые к оплате работы. Проверка и оформление исполнительной документации и актов форм Кс-2 и КС-3 осуществляется Генподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения их от Подрядчика.

Поскольку результат работ в установленном порядке Генподрядчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на отказ ООО "Фаворит" от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств сдачи результата работ ООО "Фаворит" подрядчик в материалы дела не представил. Представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ без номера и даты исключен судом первой инстанции из числа доказательств, поскольку как установлено судом, данный акт, являющийся приложением N 5 к договору подряда, заполнен ответчиком от руки в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что Договором подряда от 06.08.2012 N 03-08-СБ предусмотрено наличие давальческого сырья, отклоняется судом, поскольку из текста заключенного между сторонами договора такого не следует (т.1, л.д. 53-75).

При этом в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Довод ответчика о возврате им всех материалов, поставленных истцом,, так же не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Ссылка ответчика на экспедиторскую расписку N 780-510-000436 от 15.08.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно данной экспедиторской расписке истцу возвращен кафель (графа "Грузы готовые к отправке, характер груза"), в то время как по товарным накладным N 190 от 21.11.2012, N 201 от 26.11.2012, N 202 от 27.11.2012, N 211 от 07.12.2012, N 213 от 06.12.2012, N 214 от 06.12.2012 на общую сумму 792 608,49 руб., ответчик принял от истца иные материалы (светильники, панели, стеклопакеты, дверное полотно, плинтус и др.), кафель по данным товарным накладным ответчику не передавался.

Поскольку ООО "СК "ВЕК" не доказало факт выполнения им работ на 2 031 028,86 руб., а также оплаты товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2 031028,86 руб., а также задолженность в сумме 792 608,49 руб.

Неустойка в связи с расторжением Договора по вине ООО "СК "ВЕК", согласно расчету истца составляет 20 % от суммы авансов, что составляет: 2 835 840,00 / 100 * 20 = 567 168 руб. расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска, то решение суда первой инстанции подлежит изменению с прекращением производства по делу в указанной части.

В связи с отказом истца от исковых требований в размере 411 102,56 руб. неосновательного обогащения и 457 258,18 руб. неустойки, государственная пошлина по иску в сумме 20 170,84 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СК "ВЕК".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-66600/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Принять отказ ООО "Фаворит" от иска в части взыскания с ООО "Строительная компания "ВЕК" 411 102,56 руб. неосновательного обогащения; 457 258,18 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕК" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 5; ОГРН 1035100192390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, литер А; ОГРН 1087847012725) 2 031 028,86 руб. неосновательного обогащения, 792 608,49 руб. задолженности за приобретенные материалы; 567 168 руб. неустойки и 30 863,49 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Фаворит" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 170,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕК" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 5; ОГРН 1035100192390) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская