Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8533/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А45-8897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бушуевой Л.Г. по доверенности от 14.04.2014 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: Леоновой Л.В., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Амадей": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риверсанд" и общества с ограниченной ответственностью "Амадей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2014 года по делу N А45-8897/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риверсанд" (ОГРН 1135476009800,ИНН 5406735580, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415, ИНН 5402554008, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/5)

третьи лица: Леонова Лада Владимировна, г. Новосибирск; открытое акционерное общество "Швабе - оборона и защита", г. Новосибирск

о взыскании 419 419 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риверсанд" (далее - ООО "Риверсанд", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", ответчик) о взыскании 419 419 рублей 88 копеек долга по договору уступки права требования от 10.04.2014 N 04у.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонова Лада Владимировна (далее - Леонова Л.В.) и открытое акционерное общество "Швабе - оборона и защита" (далее - ОАО "Швабе - оборона и защита").

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Амадей" в пользу ООО "Риверсанд" взыскано 65 000 рублей 00 копеек долга и 4 550 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 1 764 рубля 93 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амадей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, наступление срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг должно определятся в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен семидневный срок исполнения обязательства с момента предъявления требования кредитора.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих предъявление истцом требований об исполнении ответчиком обязательств по оплате в отсутствие письменного договора, обязательства ответчика по оплате не могут считаться неисполненными.

ООО "Риверсанд" также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, просит состоявший судебный акт изменить в части размера, подлежащего взысканию долга за фактически оказанные юридические услуги, взыскав его в сумме 74 000 рублей, и в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в сумме 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены такие процессуальные документы, составленные Леоновой Л.В., как заявление о приеме исполнительного листа, заявление о наличии у должника расчетного счета, заявление об обращении взыскания на имущество должника, заявление о замене должника, заявление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, за составление которых, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011), подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 000 рублей.

Считает, что исходя из участия представителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовки ряда процессуальных документов правового характера, разумной оплату услуг представителя в размере не менее 10 000 рублей, независимо от размера удовлетворенных исковых требований.

Подробно доводы ООО "Амадей" и ООО "Риверсанд" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо ОАО "Швабе - оборона и защита" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Леоновой Л.В. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Риверсанд" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Амадей" по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Леонова Л.В. поддержала позицию истца по делу.

ООО "Амадей" и третье лицо ОАО "Швабе - оборона и защита", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 02 октября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца и Леоновой Л.В., представившей письменные отзыв на апелляционные жалобы и объяснения по обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ООО "Риверсанд" и третье лицо - Леонову Л.В., ее письменные объяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Леонова Л.В. на основании доверенности от 15.08.2013 N 38, выданной и подписанной руководителем ООО "Амадей", в ходе рассмотрения дела N А45-6268/2013 оказала ответчику представительские услуги - представляло интересы данного лица в Арбитражном суде Новосибирской области, при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде и на стадии исполнительного производства.

10.04.2014 между Леоновой Л.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Риверсанд" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 04у, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по взысканию задолженности с ООО "Амадей" за оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО "Амадей" в арбитражном суде в рамках дела N А45-6268/2013 и судебному сопровождению спора с ОАО "Швабе-оборона и защита" по договору подряда от 07.04.2011 N64/382 в сумме 3 651 164 рубля 26 копеек.

Леонова Л.В. уступила право требования с ответчика долга по оплате оказанных услуг истцу на сумму 419 419 рублей 88 копеек.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами, как 10 % от взысканной в пользу ответчика по делу N А45-6268/2013 суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг истцу не уплатил, ООО "Риверсанд", основываясь на статьях 162, 382, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из анализа главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания доверенности от 15.04.2013 N 38, выданной ООО "Амадей" Леоновой Л.В., следует, что доверитель представляет поверенному весь объем полномочий, предусмотренный статьями 41 и 62 АПК РФ. Также доверенность содержит перечень специальных полномочий, которыми были наделена Леонова Л.В. в интересах ответчика.

Таким образом, между Леоновой Л.В. и ООО "Амадей" сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, предметом которых являлась оказание юридических услуг Леоновой Л.В. в рамках дела N А45-6268/2013, поскольку Леоновой Л.В. и ООО "Амадей" посредством выдачи доверенности была определена конкретная деятельность и круг возможных действий исполнителя, содержание и конечный результат которой следуют из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота и последующего поведения сторон - совершение Леоновой Л.В. процессуальных действий в рамках дела N А45-6268/2013, направленных на то, чтобы требования ООО "Амадей" о взыскании денежных средств в рамках указанного дела было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия доверенности от 15.04.2013 N 38 (отозвана доверителем 31.03.2014) Леонова Л.В. присутствовала в качестве представителя ООО "Амадей" при рассмотрении дела N А45-6268/2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2013, 17.07.2013, 12.09.2013, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 04.02.2014.

На стадии исполнения судебного акта Леоновой Л.В. подготовлены заявление о приёме исполнительного листа, заявление о замене должника, заявление об обращении взыскания на имущество должника, заявление о наличии у должника расчётного счёта, заявление о расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011), пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, из расчета:

- 40 000 рублей за участие в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области;

- 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда;

- 2 000 рублей за составление заявлении о приёме исполнительного листа, о наличии у должника расчётного счёта (в эту же сумму включена оплата за составление заявления об обращении взыскания на имущество должника, подача данного заявления не имела правового эффекта для заявителя, однако работа по его составлению была выполнена);

- 1 500 за составление заявления о замене должника,

- 1 500 за составление заявления о расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции при заключении Леоновой Л.В. и ООО "Риверсанд" договора уступки права требования от 10.04.2014 N 04у у Леоновой Л.В. существовало право требования оплаты оказанных услуг на сумму 65 000 рублей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Довод ответчика о том, что при отсутствии письменного договора на оказание услуг срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не определен, а Леонова Л.В. и истец в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику требование не предъявляли, судом не принимается.

Предъявление иска истцом к ответчику уже само себе является требованием об исполнении обязательства по оплате. После предъявления иска и принятия решения ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, более того полагал, что само по себе требование является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "Амадей" о том, что уведомление должника о состоявшейся уступке права требования было сделано Леоновой Л.В в тот момент, когда уступка требования уже состоялась, и она не являлась кредитором и, соответственно, данное уведомление не является требованием кредитора об исполнении обязательств, поскольку как установлено в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга на сумму 65 000 рублей не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковое требование в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и Бушуевой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде от 14.04.2014 N 04ю, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Амадей" о взыскании задолженности за фактически оказанные и не оплаченные юридические услуги по представлению интересов ООО "Амадей" в рамках дела N А45-6268/2013.

Стоимость юридических услуг определена в размере 7 % от взыскиваемой в судебном порядке суммы задолженности (419 419 рублей 88 копеек) и составляет 29 359 рублей 39 копеек.

Согласно расписке от 15.04.2014 денежные средства в размере 29 359 рублей 39 копеек переданы истцом Бушуевой Л.Г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции применил часть 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 550 рублей 00 копеек.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, пропорционально их распределив, суд первой инстанции учел представленные доказательства фактически понесенных расходов.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Амадей" уплатил по платежному поручению в безналичной форме государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном поручении от 19.08.2014 N 248 неправильно указаны реквизиты получателя платежа. Поскольку апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате госпошлины поданы в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем жалобы оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Амадей" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу N А45-8897/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риверсанд" и общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415, ИНН 5402554008, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина