Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38595/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-40228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 года по делу N А40-40228/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-350)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в сумме 667.200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Устинова Я.И. по доверенности от24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 667.200 руб. 00 коп., составляющих штраф за нарушение сроков проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 500.000 руб.00 коп. - штрафа.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД7В-223/13 от 01.04.2013, в соответствии с которым ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", которые указаны в Приложении N 1 к Договору.

Ответчиком в течение периода с октября по декабрь 2013 года осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов собственности ОАО "ПГК". Однако, ремонт, в нарушение п. 3.5 Договора, производился с нарушением установленного срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2, а именно 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно с п.5.2 Договора пеня за нарушение ОАО "РЖД" сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов составляет 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 667.200 руб. 00 коп. Истцом представлен расчет исковых требований, который судом проверен.

Во исполнение п.7.2 Договора, ОАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию о перечислении Истцу штрафа за превышение нормы продолжительности ТР-2 вагонов ОАО "ПГК".

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД7В-223/13 от 01.04.2013, порядок исчисления сроков нахождения вагона в ремонте установлен п.3.5 Договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, период нахождения вагонов в ремонте исчисляется начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения текущего ремонта (ТР-2).

Период нахождения вагонов в ТР-2 определены истцом в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в Эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта, а также сведениями из ЭТРАН, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО "РЖД" неисправности, из транзитных поездов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.3.3 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

В пункте 5.2 Договора указан список случаев освобождения от ответственности за нарушение сроков ремонта, который является исчерпывающим. Причины, указанные Ответчиком в обоснование сверхнормативного простоя вагонов в указанный список не входят.

Ответчиком не представлен контррасчет пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков проведения текущего ремонта грузовых вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 500.000 руб.00 коп. Суд первой инстанции правомерно признал сумму 500.000 руб.00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Также при снижении неустойки суд исходил из того обстоятельства, что период сверхустановленного норматива является в ряде случаев незначительным (10-30 часов), при этом судом также учтено, что в большинстве случаев период составляет от 100 до 600 часов, что является значительным. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец, ссылается на необходимость взыскания неустойки в полном размере, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у Истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по нарушение сроков проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода сверхустановленного норматива, суммы почасовой ставки, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания 500.000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения, несостоятельны.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 указанного Информационного письма).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер пени, согласованный в пункте 5.2 договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму неустойки до 500 000 рублей.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представило доказательства, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 года не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-40228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан