Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8537/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А02-519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июля 2014 года по делу N А02-519/2014 (судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1020400728700, ИНН 0411000455, ул. Промышленная, 2, г. Горно-Алтайск) к Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1050400677040, ИНН 0408011009, ул. Ленина, 10, с. Майма, Майминский район) о взыскании 681220 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 681 220 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истцом в материалы дела не представлен акт сверки, подписанный сторонами и подтверждающий размер задолженности ответчика; акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным на то лицом;

- договор на выполнение спорных работ не действителен, поскольку торги в порядке Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не проводились.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. между ЗАО "Дорожник" и Администрацией заключен договор подряда N 2а, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по строительству автомобильного моста через р. Алгаир ПК-1 в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай, в соответствии с утвержденной в установленном порядке с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в обусловленные сторонами сроки, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ по договору составляет 440970 рублей.

Пунктом 2.2 стороны предусмотрели, что оплата производится в следующем порядке: 440 970 рублей, в том числе НДС, что составляет 100% от стоимости работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры.

16.09.2013 г. между сторонами также заключен муниципальный договор, в соответствии с которым ЗАО "Дорожник обязалось застраховать строительные риски по объекту "Инженерная защита территории у с. Майма Республики Алтай. 1-й пусковой комплекс. Берегоукрепление протоки р. Катунь вдоль ул. Советской", ответчик обязался принять и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания двустороннего акта исполнения обязательств.

Стоимость страхования строительных рисков по объекту "Инженерная защита территории с. Майма Республики Алтай. 1-й пусковой комплекс. Берегоукрепление протоки р. Катунь вдоль ул. Советской" составила 456030 рублей, в том числе НДС. Оплачено Администрацией 321575 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Дорожник" выполнило для Администрации работы по строительству автомобильного моста по через р. Алгаир ПК-1 в.с. Майма Майминского района Республики Алтай на сумму 440970 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10.12.2012 г., актом N 566 от 10.12.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.12.2012 г. N 1, подписанными ответчиком без замечаний. Оплата работ ответчиком не произведена.

Кроме того, во исполнение обязательств по муниципальному договору от 16.09.2013 г. ЗАО "Дорожник" произвело страхование строительно-монтажных рисков (договор от 01.10.2013 г. N 1388018000244). Данное обстоятельств о также подтверждается актом N 91-2712-13 от 27.12.2013 г., актом N 454 от 30.12.2013 г., акты подписаны ответчиком без возражений, претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Материалами дела подтверждается, что стоимость страхования строительных рисков по объекту "Инженерная защита территории с. Майма Республики Алтай. 1-й пусковой комплекс. Берегоукрепление протоки р. Катунь вдоль ул. Советской" составила 456030 рублей, оплачено Администрацией частично на сумму 321575 рублей. Сумма задолженности перед истцом составила 134455 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в период с 30.11.2012 г. по 22.07.2013 г. ЗАО "Дорожник" по заказу Администрации осуществляло поставку инертных материалов и оказывал автомобильные услуги на сумму 105795 рублей 17 копеек согласно счетам фактурам и товарно-транспортным накладным N 530 от 30.11.2012 г., N 10 от 31.01.2013 г., N 45 от 21.03.2013 г., N 65 от 11.04.2013 г., N 80 от 22.04.2013 г., N 122 от 22.05.2013 г., N 142 от 31.05.2013 г., N 203 от 28.06.2013 г., N 246 от 22.07.2013 г. Автоуслуги приняты ответчиком без возражений по акту N 75 от 29.03.2013 г.

В нарушение договорных обязательств, Администрация, приняв результаты работ, выполненных истцом по указанным договорам и оказанным услугам, оплату не произвела.

Обстоятельства непогашения ответчиком задолженности за выполненные работы на общую сумму 681220 рублей 17 копеек послужили основанием для обращения ЗАО "Дорожник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения Администрацией обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком. Документов, свидетельствующих об оплате суммы долга истцу, либо о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик суду не представил.

Учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными подрядчиками, суд правомерно признал заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, не состоятельна. Отсутствие акта сверки не является препятствием для взыскания стоимости выполненных работ, данный факт не свидетельствует об отсутствии результата работ и задолженности по их оплате.

Довод апеллянта о том, что нет подтверждения подписания актов приемки выполненных работ уполномоченным на то лицом, противоречит материалам дела. Акты со стороны ответчика подписаны непосредственно Главой Муниципального образования "Майминское сельское поселение" Кулигиным Олегом Алексеевичем, действующего на основании статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно части 4 вышеуказанной статьи Закона Глава муниципального образования действует без доверенности от имени муниципального образования, передача каких либо полномочий от муниципального образования Главе муниципального образования не предусмотрена Законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение спорных работ не действителен, поскольку торги в порядке Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не проводились, не состоятелен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), а также применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Заключение ответчиком муниципального договора без соблюдения норм Федерального закона N 94-ФЗ не может являться основанием для освобождения его от оплаты работ, фактически выполненных для него истцом.

Ничтожность договора, о которой говорит апеллянт, не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, в апелляционной жалобе по сути ответчик ссылался на собственные неправомерные действия, заключающиеся в привлечении истца к выполнению работ без соблюдения процедур, предусмотренных законом. Такая позиция не соответствует требованиям добросовестности поведения участников гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 г. по делу N А03-9556/2013). В связи с чем, ссылаясь на осуществление работ в обход процедуры, установленный законом 94-ФЗ, ответчик фактически уклоняется от оплаты работ, факт выполнения которых материалами дела подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июля 2014 года по делу N А02-519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк