Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-14594/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А32-1412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - директор Филоныч А.В. на основании приказа от 29.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 09.07.2014 по делу N А32-1412/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (далее - ответчик) о взыскании 18 926 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 338 368 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по договорам N 367, 369, 412, 414, 415, 416, 420, 432, 433, 434, 438, 439, 440, 445, 451, 452, 453, 455, 456.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, о признании договоров N N 369, 383, 408, 412, 414, 415, 416, 420, 432, 433, 434, 438, 439, 440, 445, 451, 452, 453, 455, 456 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 18 926 540 руб. суммы основного долга, 2 338 368 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 324 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 367 от 05.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Апеллянт указывает на просрочку исполнения истцом обязательств по договору N 383 от 14.12.2011, а так же на отсутствие правовой оценки суда положений пункта 2.3 договоров и несвоевременное получение денежных средств от генерального заказчика.

Апеллянт приводит довод о взыскании судом сумм по договорам, ранее оплаченным платежным поручением N 554 от 27.12.2012.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договора N N 367, 369, 412, 414, 415, 416, 420, 432, 433, 434, 438, 439, 440, 445, 451, 452, 453, 455, 456.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 926 540 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2013 N 928, однако настоящая претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны, в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 4.10 СНиП 11-02-96 основанием для выполнения инженерных изысканий является договор (контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий с неотъемлемыми к нему чтениями: техническим заданием, календарным планом работ, расчетом стоимости и при наличии требований заказчика - программой инженерных изысканий. А также дополнительных соглашений к договору при изменении состава, сроков и условий выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела договоры N N 369, 383, 408, 412, 414, 415, 416, 420, 432, 433, 434, 438, 439, 440, 445, 451, 452, 453, 455, 456 исполнены ответчиком в полном объеме, результат работы передан по актам приема передачи и таким образом отсутствие указания на сроки выполнения работ не может создавать неопределенности в отношениях сторон.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам установлен, результат работ ответчиком фактически принят и используется.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 367 от 05.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции названный довод отклоняет как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении N 941 от 20.01.2014 года требование о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом по договору N 367 от 05.12.2011 года не заявлялось.

В процессе разбирательства по делу Ответчик представил суду доказательства того, что договоры N 383 от 14.12.2011 года стоимостью 150 000, рублей и N 408 от 14.06.2012 года стоимостью 89 835, 00 рублей ответчиком оплачены полностью, а договор N 412 от 19.06.2012 года оплачен частично в размере 1 009 275, 00 рублей. Задолженность по договору N 412 составила 873 261, 00 рубль.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и соответствует материалам дела, в результате анализа представленных ответчиком доказательств истцом выявлена дебиторская задолженность по договору N 367 от 05 декабря 2011 года в размере 800 000, 00 рублей.

После исключения из исковых требований оплаченных договоров N N 383, 408, уточнения размера исковых требований по частично оплаченному договору N 412 и включение исковых требований по договору N 367 общий размер исковых требований в части суммы основного долга уменьшился с 18 931 540, 00 рублей до 18 926 540, 00 рублей за счёт выявления арифметической ошибки в первоначальном исковом заявлении.

21 апреля 2014 года Истец направил в суд ходатайство N 1033 об уточнении размера исковых требований, в котором приводит вышеизложенные доводы по договору N 367 от 05.12.2011 года и просит взыскать ответчика 18 026 540, 00 рублей основного долга и 2 338 368, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 20-ти договорам подряда.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходатайстве истца N 1033, что подтверждается отметкой о приёме ходатайства.

На основании изложенного суд законно удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска в части включения требований о взыскании задолженности по договору N 367 от 05.11.2011 года, уменьшив размер исковых требований с 18 931 540, 00 рублей до 18 926 540, 00 рублей по сумме основного долга и увеличив размер исковых требований с 2 259 080, 70 рублей до 2 338 368, 91 рублей по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указывает на просрочку исполнения истцом обязательств по договору N 383 от 14.12.2011.

По договору N 383 от 14.12.2011 ответчиком 11.04.2012 без оспаривания качества, объемов и сроков выполненных работ подписан акт N01 сдачи-приемки, произведена полная оплата в размере 150 000 рублей.

В части довода апеллянта о взыскании сумм по договорам, ранее оплаченным платежным поручением N 554 от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных истцом пояснений, подтвержденных материалами дела, следует, что платежным поручением N 554 от 27.12.2012 оплачены следующие счета: N 428 на сумму 150 000 рублей; N 455 на сумму 98 242 рубля; 456 на сумму 103 153 рубля; N 461 на сумму 179 752 рубля; N 462 на сумму 600 000 рублей; N 463 на сумму 500 000 рублей; N 464 на сумму 1 009 275 рублей; N 470 на сумму 149 743 рубля; N471 на сумму 120 000 рублей; N473 на сумму 89 835 рублей.

Ответчиком из 10-ти счетов, упомянутых в платёжном поручении N 554, 7 счетов не относятся к предмету настоящего спора, 2 счёта к договорам NN 383 и 408 полностью оплачены, 1 счёт к договору N 412 оплачен частично. Таким образом, платёжным поручением N 554 по предмету настоящего спора оплачено 1 249 110, 00 рублей по договорам NN 383, 408, 412 (частично).

Факт оплаты ответчиком вышеперечисленных договоров учтён в ходатайстве истца N 1033 от 18.04.2014 года об уточнении исковых требований и в решении суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 926 540 рублей суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 2 338 368 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт оспаривает расчет истца, полагая, что указанный расчет произведен без учета положений пунктов 2.3 спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров оплата по выполненным этапам работ или по окончании всех работ производится Заказчиком (Ответчиком) не позднее 15-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после поступления денежных средств от Генерального заказчика.

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дог. N	Период просрочки			Сумма основного долга		кол-во дней просрочки	проценты
	с		по
367	24.12.2011	18.04.2014			800000	835		153 083,33
369	30.12.2011	18.04.2014			2900000	829		550 939,58
412	08.08.2012	18.04.2014			873261	611		122 274,73
414	30.08.2012	18.04.2014			80000	589		10 798,33
415	22.11.2012	18.04.2014			300000	507		34 856,25
416	19.09.2012	18.04.2014			450000	570		58 781,25
420	30.08.2012	18.04.2014			110000	589		14 847,71
432	22.11.2012	18.04.2014			200000	507		23 237,50
433	22.11.2012	18.04.2014			200000	507		23 237,50
434	22.11.2012	18.04.2014			180000	507		20 913,75
438	05.12.2012	18.04.2014			122679	494		13 888,29
439	05.12.2012	18.04.2014			610000	494		69 057,08
440	05.12.2012	18.04.2014			200000	494		22 641,67
445	02.03.2012	18.04.2014			150000	767		26 365,63
448	27.12.2012	18.04.2014			132505	472		14 332,62
451	02.05.2012	18.04.2014			2250000	707		364 546,88
452	10.01.2013	18.04.2014			3301662	459		347 293,57
453	10.01.2013	18.04.2014			171605	459		18 050,70
455	10.01.2013	18.04.2014			5744828	459		604 284,10
456	27.03.2013	18.04.2014			150000	382		13 131,25
					18926540			2 506 561,72

На основании приведенного расчета истец имеет право требования 2 506 561,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При произведении расчетов истцом допущены ошибки в части вычисления периода просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 2 338 368 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В виду того обстоятельства, что суд не имеет права выходить за пределы рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении названного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года по делу N А32-1412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина