Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-9408/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А06-5143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" (ИНН 3001730012, ОГРН 11103022000036, адрес местонахождения: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-5143/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" (ИНН 3001730012, ОГРН 11103022000036, адрес местонахождения: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ИНН 3015067282, адрес местонахождения: 414014, г.Астрахань пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина,10)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налоговой иснпекции - Голубева М.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2014 N 02-35/9,

УФНС России по Астраханской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, ООО УК "Центр", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) о признании решения от 12.03.2014 N 7069 в части начисления пени в сумме 937,64 руб. и решения от 13.02.2014 N 3061 о приостановлении операций по счету.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 12.03.2014 N 7069 в части взыскания пени в сумме 937,64 руб., от 13.02.2014 N 3061 о приостановлении операций по счету и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 08.05.2014 N 64-Н.

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 29 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительными решения от 13.02.2014 N 7069 в части взыскания пени в сумме 937,64 руб. и решения от 13.02.2014 N 3061 о приостановлении операций по счету N 407028102050900000954 в Отделение N 8625 Сбербанка России; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения от 08.05.2014 N 64-Н.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

ООО УК "Центр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО УК "Центр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78900 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

УФНС России по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78902 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 ООО УК "Центр" представило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 39 421 рубль.

В связи с частичной уплатой налога, задолженность ООО УК "Центр" по сроку уплаты 20.12.2013 составляла 13 141 рубль.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области 20.01.2014 направила в адрес ООО УК "Центр" требование N 62292 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 141 рубль и исчисленной пени с суммы задолженности (за период с 28.11.2013 по 19.01.2014) в размере 937,64 рублей. Срок уплаты указанных сумм налога и пени был установлен Инспекцией до 07.02.2014.

В связи с тем, что требование от 20.01.2014 N 62292 Обществом в установленный срок не исполнено, налоговый орган в соответствии с требованиями стаей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 13.02.2014 N 7069 о взыскании налога в сумме 13 141 рубль и пени в сумме 937 рублей за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 20.01.2014 N 62292.

Кроме того, 13 февраля 2014 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области вынесла решение N 3061 о приостановлении в банке - отделении N 8625 Сбербанк России всех расходных операций по расчетному счету ООО УК "Центр" N 40702810205090000954 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решениями Инспекции от 13.02.2014 N 7069 и N 3061 ООО УК "Центр" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением от 08.05.2014 N 64-Н оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 13.02.2014 N 7069 (в части взыскания пени) и N 3061 и решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 08.05.2014 N64-Н, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 937,64 рублей исчислена Обществу за период с 28.11.2013 по 19.01.2014 за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 13 141 руб.

Наличие недоимки по налогу и расчет пени налогоплательщиком не оспаривается.

По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно исчислена пеня в сумме 937,64 руб., поскольку Общество не имело реальной возможности уплатить налог на добавленную стоимость в связи с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 10.09.2013 о наложении ареста на имущество, постановления от 16.09.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление от 31.10.2013 о наложении ареста на денежные средства в кассе, постановление от 24.10.2013 о наложении ареста на право требования дебиторской задолженности и постановление от 24.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогоплательщика.

А НК РФ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2013, судебным приставом-исполнителем 10.09.2013 наложен арест на 36 наименований имущества на общую сумму 5 312 917,74 рублей, имущество у ООО УК "Центр" не изымалось, на реализацию не передавалось, было оставлено на хранении в Обществе, что не препятствовало Обществу использовать арестованное имущество для получения прибыли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2013 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810605000001032 в отделении банка "Поволжский банк ОАО Сбербанк России" на сумму задолженности 48 682 582,49 рублей и исполнительский сбор в сумме 2 988 881,16 рублей.

Исходя из справки Межрайонной ИФНС России N 4 у ООО УК "Центр" имеются расчетные счета в ОАО "МНБ" N 407028106470000014, в филиале Астраханский ООО "АМТ Банк" N 40702810100100000206 и в отделении N 8625 Сбербанка России N 40702810205090000954.

Как следует из представленных заявителем документов, на момент истечения срока уплаты недоимки по налогу и в период начисления пени судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на денежные средства ни на одном из указанных в справе расчетных счетов не производилось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в отделении N 8625 Сбербанка России N 40702810205090000954 не является доказательством необоснованности исчисления пени, поскольку оно вынесено после даты 19.01.2014, по которую исчислена пеня.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 следует, что с 15.10.2013 наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу ООО УК "Центр" в размере 100% до погашения суммы 76 958 577,51 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты: алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанию помощи адвокатам, выплаты вознаграждении, причитающегося автору за использование его произведения, а также использование открытия, изобретения полезной модели промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа представленных заявителем доказательств следует, что производимые судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на имущество, денежные средства, как на расчетном счете, так и в кассе Общества, не препятствовали для уплаты им суммы налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2013. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что им принимались меры к уплате налога в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом обоснованно не применены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Поскольку требование об уплате налога не было исполнено Обществом, налоговый орган правомерно вынес решение от 13.02.2014 N 3061 о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

При вынесении оспариваемых решений налоговым органом соблюдены требования статей 45, 46, 69, 75, 76 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО УК "Центр" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО УК "Центр" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года ООО УК "Центр" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах с ООО УК "Центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу N А06-5143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" (ИНН 3001730012, ОГРН 11103022000036, адрес местонахождения: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников С.Ю. Шараев