Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17572/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А21-882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17572/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 по делу N А21-882/2014 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Жилинского сельского поселения "Новоколхозное"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Жилинского сельского поселения "Новоколхозное" (ОГРН 1023901956495; 238724, Калининградская область, Неманский район, п. Новоколхозное, ул. Калининградская, д. 4; далее - МУП ЖКХ "Новоколхозное", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее - Росприроднадзор, Управление) N 01-2/1-1/2014 от 28.01.2014, которым Предприятие привлечено к административной ответственности за пользование недрами без лицензии на пользование недрами по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что поскольку рассмотрение и изучение всех материалов данного административного дела состоялось 14.01.2014, именно в этот день должностным лицом Управления был установлен факт совершения данного административного правонарушения, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления Управления - 28.01.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия двухмесячный срок давности, исчисляемый с 15.01.2014, не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, поступившей в Управление из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (письмо от 18.11.2013 вх.7051) МУП ЖКХ "Новоколхозное" осуществляет добычу подземных вод в отсутствие лицензии на пользование недрами, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в части необходимости оформления предоставления недр в пользование специальным государственным разрешением в виде лицензии, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 14.01.2014 г. N 01-2/1-1/2014 по факту совершения Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.02.2014 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что постановление от 28.02.2014 является незаконным, поскольку было вынесено по истечении срока давности, установленного статье 4.5 КоАП РФ, Предприятие обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно представленной Предприятием в адрес Управления справки, в его хозяйственном ведении находится 5 водозаборных скважин. За 2011 г. Предприятие произвело добычу подземных пресных вод в объеме 15,745 тыс. куб. м, в 2012 г.- 29 тыс. куб. м, за 11 месяцев 2013 г.- 26,2 тыс. куб. м.

На основании частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Суд первой инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно установил, что в материалами дела подтвержден факт виновных действий Предприятия, что обоснованно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Судом установлено, что правонарушение выявлено 18.11.2013, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.01.2014.

На основании вышеизложенного, на момент привлечения Предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с момента выявления правонарушения, истек, что, в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судом учтено, что специальный годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям ввиду следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Данное деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые законодателем выделены в отдельную главу 8 Кодекса и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что днем установления факта совершения административного правонарушения является 14.01.2014 (дата составления протокола), в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления Управления - 28.01.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия двухмесячный срок давности, исчисляемый с 15.01.2014, не истек, отклоняется апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2004 N 8981/04.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, на момент привлечения Предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование, заявленное Предприятием.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 по делу N А21-882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева