Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-12687/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-33708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Федерального государственного унитарного предприятия "31 АРСЕНАЛ" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

о возращении заявления

по делу N А60-33708/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "31 АРСЕНАЛ" Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании действий по распоряжению объектом недвижимости,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "31 АРСЕНАЛ" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России, заявитель) обралось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), выразившихся в распоряжении имуществом заявителя путем заключения договора найма служебного жилого помещения от 08 ноября 2010 года N 35 с Савиновым Вячеславом Владимировичем, на основании статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л. д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года, вынесенным судьей Липиной И.В. по делу N А60-33708/2014, заявление возвращено ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (л. д. 6-7).

Заявитель, ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, данный судебный акт ограничивает его права на доступ к правосудию. В данном случае им заявлены требования об оспаривании определенных действий, а не иск о правах на недвижимое имущество, предъявляемый по месту нахождения этого имущества. Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное. Поскольку иное главой 24 АПК РФ не установлено, заявитель полагает, что в силу части 1 статьи 197 и статьи 35 АПК РФ заявление об оспаривании действий ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по общему правилу подсудности, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика, должно быть рассмотрено по месту нахождения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, то есть в Арбитражном суде Свердловской области. При этом следует учесть, что до обращения в Арбитражный суд Свердловской области ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России обращалось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области по месту нахождения недвижимого имущества, однако определением названного суда от 02 июля 2014 года по делу N А72-8097/2014 данное заявление возвращено заявителю и указано на необходимость обращения с данным заявлением в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Свердловской области. Фактически в настоящее время сложилась ситуация, в результате которой в рассмотрении заявления ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России отказано как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения недвижимого имущества. Вместе с тем в силу части 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами не допустимы. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России просит отменить определение о возвращении заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, выразившихся в распоряжении имуществом заявителя путем заключения договора найма служебного жилого помещения от 08 ноября 2010 года N 35 с Савиновым В.В., на основании статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ (л. д. 1-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Особенности, связанные с подсудностью таких дел, главой 24 АПК РФ не установлены.

Следовательно, к таким делам применяются общие правила подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России заявлены требования о признании незаконными действий ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, такое заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения последнего.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России расположено в г. Екатеринбурге.

Следовательно, с заявлением о признании незаконными действий ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России необходимо обращаться в Арбитражный суд Свердловской области.

Вывод суда первой инстанции об исключительной подсудности требований заявителя в силу части 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, основанный на том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, неправомерен.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные Постановления не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, однако и не относят к категории споров, к которым применяются правила об исключительной подсудности, заявления, предметом которых является требование о признании незаконными действий в порядке главы 24 АПК РФ.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не подлежат оценке вопросы о том, какие фактически требования заявлены, о правильности избранного заявителем способа защиты, о надлежащем ответчике. Указанные вопросы подлежат исследованию и установлению при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем право выбора способа защиты принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять заявленные требования (статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России заявлены требования о признании незаконными действий ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по распоряжению недвижимым имуществом на основании статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ, к которым применяется общие правило подсудности по месту нахождения ответчика, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали основания для возвращения заявления ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду, поскольку недвижимое имущество находится в Ульяновской области.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу N А72-8097/2014 аналогичное заявление ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России о признании незаконными действий ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, выразившихся в распоряжении имуществом заявителя путем заключения договора найма служебного жилого помещения от 08 ноября 2010 года N 35 с Савиновым В.В., возвращено заявителю в связи с тем, что заявление об оспаривании действий ответчика в соответствии с частью 1 статьи 197, статьей 35 АПК РФ предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного и в целях недопущения лишения заявителя конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года о возвращении заявления ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления не предусмотрена, уплаченная ФГУП "31 АРСЕНАЛ" Минобороны России государственная пошлина подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-33708/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "31 АРСЕНАЛ" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 26 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова