Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13427/14

город Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А65-4216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Липкинд Е.Я.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, принятое по делу N А65-4216/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны (ОГРН 307169009400102, ИНН 166017744546), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Казань,

третьи лица:

- Операционный офис "Отделение в Казани" филиала "Самара" Коммерческий банк "ЛОКО Банк" (Закрытое акционерное общество), г. Казань,

- Кан Евгений Алексеевич, г. Казань,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1692211 руб. 66 коп. и расходов по оценке в размере 15000 руб.,

с участием:

от истца - Гисматов Д.Х., доверенность от 27.12.2012,

от ответчика - Губайдуллин И.Р., доверенность от 28.03.2014,

от третьих лиц:

от КБ "ЛОКО Банк" (ЗАО) - не явились, извещены надлежащим образом,

от Кан Е.А. - Кан Е.А., лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кан Эльмира Фанильевна, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1906719 руб. 66 коп. и возмещении расходов по оценке в сумме 15000 руб. в результате повреждения застрахованного транспортного средства МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 (т.1 л.д. 1) и от 07.04.2014 (т.1 л.д. 126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены операционный офис "Отделение в Казани" филиала "Самара" Коммерческий банк "ЛОКО Банк (Закрытое акционерное общество), г. Казань, и Кан Евгений Алексеевич, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 (т.2 л.д. 30-31) принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части страхового возмещения до 1707211 руб. 66 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком 214508 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 (т.2 л.д. 38), по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

При получении результатов экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 (т.2 л.д. 62) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 исковые требования ИП Кан Э.Ф. удовлетворены частично. С ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано страховое возмещение в сумме 115218 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5545 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

ИП Кан Э.Ф. выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 782 руб.81 коп., взыскано в возмещение расходов по судебной экспертизе 28 264 руб. 89 коп., проценты, начисленные на сумму 28 264 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кан Э.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 92), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кан Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель страховой компании считает жалобу необоснованной, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Операционный офис "Отделение в Казани" филиала "Самара" Коммерческий банк "ЛОКО Банк" (Закрытое акционерное общество), извещенный о дне и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя операционного офиса "Отделение в Казани" филиала "Самара" Коммерческий банк "ЛОКО Банк" (Закрытое акционерное общество).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что по заявлению ИП Кан Э.Ф., 12.08.2013 открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и ИП Кан Эльмира Фанильевна заключили договор страхования транспортного средства МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS, страховой случай Автокаско, со сроком действия договора с 12.08.2013 по 11.08.2014. Выгодоприобретателем по договору указан Коммерческий банк "ЛОКО Банк" (Закрытое акционерное общество). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013, утвержденные Председателем Правления ОАО "СОГАЗ".

11.10.2013 на улице Ново-Николаевской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS, получил повреждения в результате несоблюдения водителем безопасной дистанции, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 11.10.2013 N 16 00 6564222 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания (т.1 л.д. 12-13), рапортом на имя начальника ОГИБДД, объяснением водителя (л.д. 124, 137).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.3 л.д. 7).

Письмом от 12.12.2013 Коммерческий банк "ЛОКО Банк" (Закрытое акционерное общество), являясь выгодоприобретателем по договору страхования, сообщило ОАО "СОГАЗ" о согласии выплаты страхового возмещения за ущерб седельного тягача МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS ИП Кан Э.Ф.

Не получив страховое возмещение, ИП Кан Э.Ф. обратилась в Независимую экспертную компанию, по заключению которой (от 02.02.2014) восстановительная стоимость ремонта транспортного средства МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS, без учета износа, составила 1906719 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 20-30). Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00102014 (т.1 л.д. 19).

В феврале 2014 истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании страхового возмещения в сумме 1906719 руб. 66 коп. и возмещении расходов на оплату экспертизы и представителя в сумме 15000 руб. и 50000 руб. соответственно, ссылаясь на статьи 15, 309, 927, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации и представив в обоснование заявленных требований Экспертное заключение от 02.02.2014 N 00102014.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертизы Автомобилей" от 26.02.2014, проведенному по заявке Казанского филиала ОАО "СОГАЗ", вышел из строя в связи с работой в режиме масляного голодания. Причинно-следственная связь между повреждениями картера автомобиля о камень и выходом из строя двигателя, не установлена. Двигатель внутреннего сгорания, установленный на транспортном средстве МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS, не мог выйти из строй в момент повреждения масляного поддона двигателя о камень.

После обращения истца с иском в суд, ОАО "СОГАЗ" перечислило ИП Кан Э.Ф. страховое возмещение в сумме 214508 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.04.2014 N 3 (т.3 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 (т.2 л.д. 30-31) принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части страхового возмещения до 1707211 руб. 66 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком 214508 руб.

В связи с возникшими у сторон вопросами по причинам образования и размеру ущерба, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 (т.2 л.д.38), по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Авто Экспертизы". Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2013 и акте осмотра от 28.10.2013, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2013 и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.10.2013.

По выводу экспертизы (т.3 л.д. 19-23), повреждения автомобиля МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS, указанные в акте осмотра от 28.10.2013 и повреждения масляного поддона в виде среза и разрыва металла прямоугольной формы с четкими границами разрыва, не могли быть получены в ДТП от 11.10.2013. Образование повреждений: левой и правой угловой части бампера, рамки номерного знака, передней защиты, интеркулера, интеркулера высоко давления, и деформации в виде вмятины на масляном поддоне в месте и обстоятельствах ДТП от 11.10.2013, не исключено. В акте экспертизы указано, что основная локализация повреждений на элементах, расположенных в нижней части, имеет направление следообразующего воздействия спереди назад. Повреждения интеркулера высокого давления в виде продольного среза материала с прямыми ровными краями и продольный срез материала на масляном поддоне ДВС являются схожими по механизму образования, но расположены в различных местах относительно продольной оси автомобиля.

Признаками повреждения элементов вследствие наезда на препятствие являются динамические следы трения, переходящие от одной детали к другой, в данном случае, от передней части к задней.

Интеркулер высокого давления находится непосредственно перед масляным поддоном ДВС, которые сопряжены с другими деталями, и при движении автомобиля вперед повреждения на одной детали должны были привести к образованию повреждений на сопряженной детали. И, наоборот, повреждениям одной детали должны предшествовать повреждения на сопряженной детали. Однако, в зоне повреждения интеркулера высокого давления повреждения на масляном поддоне ДВС в зоне сопряжения отсутствуют.

Повреждения интеркулера высокого давления в виде деформаций и задиров с направлением силового воздействия сзади вперед в зоне повреждений масляного поддона не могли образоваться одномоментно при общем следообразующем воздействии спереди назад.

Имеющиеся на месте происшествия камень и различные фракции щебня не могли быть следообразующими объектами для повреждений масляного поддона в виде разрыва металла прямоугольной формы с четкими границами разрыва.

На элементах двигателя, расположенных в зоне разрушения блока, отсутствуют какие-либо следы внешнего воздействия.

На месте заявленного происшествия отсутствуют какие-либо выступающие элементы, способные образовать разрушение блока двигателя.

Повреждения блока ДВС и внутренних элементов двигателя находятся вне зоны контакта элементов, расположенных в нижней части автомобиля и могут являться следствием продолжительной работы ДВС без рабочей жидкости системы смазки, что подтверждено проводимыми исследованиями.

По заключению ООО "Центр Авто Экспертизы от 11.06.2014 N 11/06-5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 11.10.2013, составила 329726 руб. 57 коп. без учета износа (т.3 л.д. 35-39).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено статьей 309 Кодекса.

Ссылаясь на статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309-310, 927, 929 Кодекса, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные экспертные заключения, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и иные материалы дела, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции заслушаны их устные объяснения в заседании, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного судебной экспертизой в сумме 329726 руб. 57 коп. и перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика 115218 руб. 57 коп.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела не подтверждено, что заявленная к взысканию сумма соразмерна повреждениям автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.10.2013.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 115218 руб. 57 коп.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о причинах образования повреждений в результате длительных попыток самостоятельно выехать из кювета и наличии какого-то предмета, который мог повредить автомобиль и двигатель внутреннего сгорания, предположительны и не подтверждены материалами дела. Ссылка заявителя на противоречивые выводы экспертизы (т.3 л.д. 23), арбитражным судом во внимание не принимается.

Повреждения автомобиля, указанные в первом и во втором абзаце выводов различны и не взаимоисключают друг друга. Эксперт указал, что повреждение масляного поддона в виде среза и разрыва металла прямоугольной формы с четкими границам и разрыва, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2013.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013, утвержденные Председателем Правления ОАО "СОГАЗ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Исходя из буквального толкования указанного пункта Правил, страховщик производит страховую выплату за повреждения, возникшие в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного надлежащими документами.

При принятии решения о взыскании с ответчика 115218 руб. 57 коп., суд исходил из конкретных повреждений транспортного средства МАN TGХ26 440, регистрационный знак С210ХН116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.10.2013, и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Отклоняя ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции сослался на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед последним, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, принятое по делу N А65-4216/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Я. Липкинд