Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38086/14

г.Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-180989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-180989/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1613)

по иску МИФНС России N 5 по Ульяновской области (433870, Ульяновская обл., Новоспасский район, пгт. Новоспасское, ул. Мира, 19)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, Москва, Цветной бульвар, 30, 1, 302); Арбитражный управляющий Дронов Я.В.

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Акинин И.С. по доверенности N 22-13/421 от 18.09.2014 (поручение об участии в судебном заседании);
от ответчика:	Слепова Е.М. по доверенности N 0031 от 01.01.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 104 435, 48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Меркурий", Арбитражный управляющий Дронов Я.В.

Решением суда от 02.07.2014 взыскана с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" задолженность в размере 104 435, 48 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт наступления страхового случая и, следовательно, наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "СГ МСК и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что события, произошедшие после истечения срока действия договора страхования не могут повлечь ответственность страховщика, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ страховщик возмещает только убытки, возникшие в результате наступления страхового случая.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2005 года СПК "им. М. Горького" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 46-48). Конкурсным управляющим утвержден Дронов Яков Владимирович (определение от 19 октября 2006 года) (т.1л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 года прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении СПК "им. М. Горького" и предприятие переведено на обычную процедуру банкротства (л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 года в отношении СПК "им. М. Горького" конкурсное производство завершено (л.д. 40-41)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 года по делу А72-10383/2011 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области как конкурсного кредитора, о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате необоснованного расходования денежных средств, принадлежавших должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) ГПК "им. М. Горького", которые должны были поступить в конкурсную массу СПК "им. М. Горького" (л.д. 49-54). С арбитражного управляющего в пользу налоговой службы по указанному решению арбитражного суда Ульяновской области взыскано 104 435 руб. 48 коп.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 05.09.2006 года по 05.09.2007 года, с 06.09.2007 года по 05.09.2008 года, с 06.09.2008 года по 05.09.2009 года, была застрахована в Закрытом акционерном обществе страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается полисами страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.09.2006 года серии LU 240030 N 0692875, от 05.09.2007 серии LU 24030 N 1006576, от 05.09.2008 года серии LU 24030 N 1421980 (л.д. 22-27, 29-31).

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между ЗАО страховая группа "Спасские ворота" и конкурсным управляющим Дроновым Я.В.

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 29 сентября 2011 г. N 11-2510/пз-и "О внесении в единый государственный реестр субъектов страхового дела сведений о прекращении действия лицензий на осуществлении страхования и перестрахования закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота". Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" ликвидировано в результате присоединения к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (лицензии С N 0461 77 от 14.07.2009 на осуществление страхования и П N 0461 77 от 29.12.2010 года на осуществление перестрахования, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0461, место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40. Соответственно ОАО "Страховая группа МСК" является правопреемником закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота".

Из материалов дела следует, что Инспекция 12.07.2013 года письмом N 1603-33/06017 обратилось как выгодоприобретатель к ОАО "Страховая группа МСК" с требованием в добровольном порядке исполнить требования, размер которых подтвержден судебными актами (т.1 л.д.11-13). Ответа на указанное письмо не последовало.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как следует полисов страхования, данным полисом застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели). Условиями полиса страхования установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договорам страхования определена в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Вина конкурсного управляющего установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года по делу N А72-10383/2011, согласно которому конкурсный управляющий нарушил ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве, а именно, неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб другого кредитора (налогового органа). Материалами дела подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований установлена в п.2 ст. 25 Закона о банкротстве.

Обязанность ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

При этом согласно Правилам страхования, страховой случай по Договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующих в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении срока действия Договора страхования, так и после его окончания.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст.929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 договора, условием признания причинения убытков конкурсным управляющим страховым случаем является вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность Страхователя возместить убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 года по делу А72-10383/2011 удовлетворены исковые требования инспекции о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дронова Я. В.

Таким образом, Инспекцией не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как иск был подан после истечения действия договора страхования рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со страховыми полисами от 05.09.2006 серия LU 24030 N 0692875, серия LU 24030 N 1006576, 05.09.2008 серия LU 24030 N 1421980, страховой случай определен как "согласно договору", в соответствии с пунктом 3.1 договора условием признания причинения убытков конкурсным управляющим страховым случаем является вступившее в силу решение арбитражного суда устанавливающее обязанность Страхователя возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям), на основании предъявленных Страхователю в течении срока действия Договора (Полиса) имущественных требований убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязанностей арбитражного управляющего после установленной настоящим Договором даты. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 года по делу N А72- 10383/2011 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Дронова Я. В. С Дронова Я. В. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 104 435 рублей 48 копеек убытков.

Довод ответчика о том, что случай не является страховым, поскольку решение по делу N А72-10383/2011, устанавливающее вину Дронова Я. В., вступило в силу после окончания срока действия договора, не принимается судом, поскольку из положений договора страхования (пункт 3.1) следует, что для признания случая страховым необходимо соблюдение двух условий: событие предусматривает ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия настоящего договора своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющем Дроновым Я. В. своих обязанностей в период с 08.01.2007 года по 27.02.2008 года (срок действия договоров страхования в соответствии со страховыми полисами от 05.09.2006 серия LU 24030 N 0692875, 05.09.2007 серия LU 24030 N 1006576).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал факт наступления страхового случая и, следовательно, наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в связи с этим требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 435 руб. 48 коп. является обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-180989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин