Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38808/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-35588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-35588/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "ЭнергоКонсалтинг" (ИНН 5261044234)

к ООО "Интертехэлектро-Сети" (ИНН 7816454555)

о взыскании 7 943 617 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мазнева Т.Н. по доверенности от 16.06.2014 г.

От ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 11.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интертехэлектро-Сети" о взыскании 7.660.959,92 руб. задолженности и 282.657,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/12-ЭНКО от 22.10.2012 г.

Решением суда от 07.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что у истца не возникло права требования оплаты ввиду отсутствия передачи исполнительной документации.

Также заявитель указал, что ответчик не передал ему строительную площадку.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.12г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 02/12-ЭНКО, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 4 ст. 36 договора, для получения текущего платежа подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки по форме КС-2 предоставляет заказчику исполнительную документацию по акту приема-передачи исполнительной документации на выполненные работы и иные необходимые документы.

В силу п. 8 ст. 36 договора, в редакции протокола разногласий от 26.11.12г., ответчик производит оплату платежей, указанных в п. 3 ст. 36 в сумме равной 95% от стоимости каждого этапа выполненных работ, указанных в соответствующем акте приемки выполненных работ и счете-фактуре истца.

21.05.2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить исполнительную документацию.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что исполнительная документация будет предоставлена 31.05.2013 г., однако до настоящего времени доказательств предоставления исполнительной документации не представлено.

Не получив от истца необходимого комплекта документов ответчик неоднократно направлял в адрес ООО "ЭнергоКонсалтинг" письма с требованиями предоставить исполнительную документацию, однако данные письма остались без внимания.

Учитывая, что истец не предоставил исполнительную документацию, то у ответчика отсутствовала возможность передачи исполнительной документации ОАО "ФСК-ЕЭС", который является заказчиком строительства объекта ПС 220 кВ "Районная" в г. Владимир.

Кроме того, исполнительную документацию необходимо было предоставить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения итоговой проверки, получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных актов и проектной документации для последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку строительство объекта - ПС 220 кВ "Районная" в г. Владимир еще не завершено, предъявленные ответчиком работы без исполнительной документации не могут быть сданы заказчику-инвестору, а, следовательно, они не имеют потребительской ценности для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца не возникло права требования оплаты ввиду отсутствия передачи исполнительной документации.

Довод истца о надлежащем выполнении работ, о чем свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 5 540 793 руб. 84 коп., признается необоснованным, поскольку он не отрицает, что исполнительная документация не передавалась.

Кроме того, в ответ на претензию о принятии выполненных работ ответчик направил истцу письмо об отказе в принятии по причине существенных недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также не предоставил прочую техническую документацию для получения лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод на артезианских скважинах.

Ответчик считает, что обязательства, возложенные на истца до настоящего времени не выполнены, а обращений, свидетельствующих о несогласии с замечаниями в адрес ответчика, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 726 ГК РФ установлено, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истцом не предоставлен ответчику комплект документов для получения лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод.

10.09.13г. ответчик в адрес истца направил письмо с требованием предоставить необходимые документы, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 12 договора, подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в пределах, предусмотренных договором, сдать результат работ заказчику, устранить все недостатки работ, а также обеспечить их устранение в период гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 30 договора, гарантийный срок составляет двадцать четыре месяца.

В соответствии со ст. 31 договора, при обнаружении в выполненных работах дефектов, повреждений, несоответствий (недостатков) заказчик обязан в разумный срок направить подрядчику требование об их устранении. Такое требование должно быть направлено во время производства работ или во время течения гарантийного срока.

По результатам проверки ответчиком выявлены замечания к выполняемым истцом работам, о чем в письме N ОПСВ-118/01 от 17.06.13г. сообщено подрядчику.

Итоговым документом, в котором обоюдно согласованы все замечания после деловой переписки является письмо истца N 321 от 16.06.13г., в соответствии с которым истец устранил 8 из 75 выявленных замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ в установленные договором сроки, а истец не скорректировал вышеуказанные акты с учетом замечаний ответчика.

Поскольку работы не приняты ответчиком и не устранены замечания, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что ответчик не передал ему строительную площадку, судебной коллегией, отклоняется, поскольку строительная площадка была передана истцу заблаговременно.

В соответствии с п. 1 ст. 24 договора, подрядчик обязан начать производство работ с 15.112012г. и будет производить работы непрерывно и без задержек в соответствии с графиком производства работ и завершит их выполнение 31.03.2013 г.

Согласно справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10. 2012 г., а также актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 29.10.2012 г., истец начал выполнять работы 22.10.2012 г.

Кроме того, без передачи ему строительной площадки, истец не смог бы приступить к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоКонсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-35588/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев