Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38866/14

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-47005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цвитненко Сергея Юрьевича и Цвитненко Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-47005/2014 (159-394), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Цвитненко Сергея Юрьевича к Цвитненко Маргарите Владимировне, с участием третьего лица Закрытое акционерное общество "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174;109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, корп. 1) о признании недействительным пункта 1.3 акционерного соглашения от 18.06.2010 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спирин Д.А. по доверенности от 28.02.2014 N 77АБ0844512, Деров М.В. по доверенности от 28.02.2014 N 77АБ0844512;

от ответчика - Миронов К.В. по доверенности от 10.06.2014 N 77АБ1768566;

от третьего лица - Миронов К.В. по доверенности от 10.10.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Цвитненко Маргарите Владимировне, с участием третьего лица Закрытое акционерное общество "ТСМ К" о признании недействительным пункта 1.3 акционерного соглашения от 18.06.2010 г.

В обоснование иска указано, что данный пункт является несогласованным акционерами, а акционерное соглашение в части данного пункта незаключенным, т.е. недействительным.

Решением от 10 июля 2014 года по делу N А40-47005/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также нарушение судом норм материального права.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит его изменить и указать в мотивировочной части решения о пропуске срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 года между Цвитненко Сергеем Юрьевичем и Цвитненко Маргаритой Владимировной было заключено Акционерное соглашение.

Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В., являясь акционерами ЗАО "ТСМ-К", каждому из которых принадлежит по 50% его акций, в указанном акционерном соглашении обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений, голосование принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала (пункт 1.1).

По условиям этого соглашения при принятии решений, голосовании по вопросам, указанным в пункте 1.1, без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки.

Истец, что установленные акционерным соглашением от 18.06.2010 г. условия определения размера ответственности за нарушение установленных им обязательств являются несогласованными из-за неопределенности стоимости имущества, принадлежащего обществу. Установить волеизъявление сторон в отношении порядка определения размера и исчисления неустойки не представляется возможным в связи с чем, условие о неустойке является несогласованным и, соответственно, недействительным. При этом, также порядок определения размера неустойки исходя из стоимости чистых активов и рыночной стоимости недвижимого имущества противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N 10н/03-6/пз.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав оспариваемое условие соглашения о неустойке по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласован порядок исчисления неустойки, подлежащей уплате при нарушении его условий одной из сторон, в связи с чем оснований для признания акционерного соглашения в указанной части незаключенным, а так же недействительным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N 10н/03-6/пз.

В соответствии с этим положением для оценки стоимости чистых активов акционерных обществ составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отступление от этого порядка стороны при заключении акционерного соглашения установили, что для применения ответственности за нарушение акционерами установленных им обязательств при оценке стоимости чистых активов ЗАО "ТСМ К" по состоянию на 18.06.2010 г. учитывается не балансовая, а рыночная стоимость принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные бухгалтерского учета должны быть достоверными и, соответственно, балансовая стоимость недвижимого имущества должна отражать реальную стоимость данного имущества, и соответственно, в оспариваемом пункте соглашения не имеется каких- либо внутренних противоречий, а также противоречия с нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-47005/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина