Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39090/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-78372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "ДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-78372/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-514) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" были взысканы в порядке суброгации сумма в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю марки "Тойота" (г.р.з. У 931 ТТ 52), гражданская ответственность которого застрахована у истца (полис 5012АТ-12/06643) были причинены повреждения транспортным средством марки "ВАЗ" (г.р.з. Т 467 УК 52), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "ДАР" (полис ВВВ 0647807492).

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 05.10.2012 г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ" (г.р.з. Т 467 УК 52), вследствие нарушения им п. 10.1. Правил дорожного движения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 09.10.2012, заказ-наряда N КА-0006887 от 11.12.2012, акта об оказании услуг N КА-0006887 от 11.12.2012, счета-фактуры N КА-0002440 от 11.12.2012, счета на оплату N Ц000029965 от 11.12.2012, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 173 556 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 22.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вина водителя, управляющего автомобилем марки "ВАЗ" (г.р.з. Т 467 УК 52) подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представления в суд дополнительных доказательств и возражений по иску, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией (л д. 7). Более того, согласно сведениям официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет копия определения суда от 27.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 129090, Москва, Протопоповский переулок, д. 56 и получено ответчиком 03.06.2014 (л.д. 62-63).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде г. Москвы и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не указал в апелляционной жалобе какие доказательства, опровергающие законность выводов суда первой инстанции, ответчик намеревался представить в суд.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства платежное поручение от 30.04.2014 N 645, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции, а в соответствии с ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-78372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин