Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-11155/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А51-12515/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по правилам первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самосенко Владимира Васильевича

апелляционное производство N 05АП-11155/2014

на решение от 16.06.2014 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-12515/2014,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата государственной регистрации 19.10.09г.)

к индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимиру Васильевичу (ИНН 250100598092, ОГРН 308250124000033, дата государственной регистрации 27.08.08г.)

о взыскании 45 927 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца - представитель Сербинов И.И. (доверенность от 28.12.2012 N 2450, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ТЭК Арсеньев" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимиру Васильевичу о взыскании 45 927 руб. 71 коп., в том числе 39 915 руб. 02 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2013 года по март 2014 года, 6 012 руб. 69 коп. пени за период с 11.01.14г. по 28.04.14г.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать с ответчика 51 921 руб. 67 коп., в том числе 42 163 руб. 72 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, 9 757 руб. 95 коп. пени за период с 11.01.14г. по 13.06.14г.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2014 с ИП Самосенко Владимира Васильевича в пользу ООО "Управляющая компания ТЭК Арсеньев" взыскано 51 921 руб. 67 коп., в том числе 42 163 руб. 72 коп. основного долга, 9 757 руб. 95 коп. пени; 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Самосенко Владимир Васильевич просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец отключил отопление в магазине "РЕАЛ", расположенного по адресу: Садовая, 5, кв. 42.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик - ИП Самосенко Владимир Васильевич не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении предпринимателем копии первого судебного акта по делу. Уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику, как следует из имеющихся в материалах дела документов, направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Арсеньев, ул. Советская 77 А, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что местом нахождения ответчика является указанный адрес, в заседании суда первой инстанции предприниматель участие не принимал.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП не содержит сведений о месте нахождения ответчика, поскольку представлена не в полном виде.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП полученной судом апелляционной инстанции, адресом места регистрации индивидуального предпринимателя является: 692342, Приморский край, г.Арсеньев, ул. Октябрьская, 37 - 54.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2014 представитель истца, ответчик не явились, суд определил назначить судебное разбирательство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 08.10.2014.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.09.12г. между истцом (далее по тексту - Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 54 сроком действия с 01.08.12г. по 31.07.13г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 6.3), согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии (в горячей воде), а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В главе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, согласно п. 3.15 которого Абонент должен произвести оплату тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 42 163 руб. 72 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в размере 9 757 руб. 95 коп. за период с 11.01.14г. по 13.06.14г.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, применимой к настоящему спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период установлен судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в частности приложениями к договору, в которых стороны согласовали плановый объем потребления тепловой энергии по месяцам, количество тепла на отопление, количество тепла на горячее водоснабжение; тепловые потери; границы балансовой принадлежности сторон, и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец отключил объект теплоснабжения ответчика от отопления, не подтвержден документально, а напротив, опровергается актами от 22.11.2013, от 05.12.2013, подписанными представителями управляющей компании многоквартирного дома N 5 по ул. Садовая, в соответствии с которыми объект теплоснабжения ответчика подключен к системе отопления.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в сумме 9 757 руб. 95 коп., начисленные в соответствии с п. 5.3 договора за период с 11.01.14г. по 13.06.14г.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 5.3 договора ответственность Абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, в виде уплаты Энергоснабжающему предприятию пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга по договору подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 5.3 договора, в виде начисления пени в сумме 9 757 руб. 95 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 9 757 руб. 95 коп. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, в процессе рассмотрения спора увеличил требования, которые судом удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном им размере, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-12515/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самосенко Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭК Арсеньев" 51 921 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 67 копеек, в том числе 42 163 (сорок две тысячи сто шестьдесят три) рубля 72 копейки основного долга, 9 757 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек пени; 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самосенко Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76 (семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин