Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-16126/13

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-29767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макаров Ю.В., Скромова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-29767/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (ОГРН 1106674019341, ИНН 6674365961), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива развития" (ОГРН 1106674019352, ИНН 6674365947), общества с ограниченной ответственностью "Центрофф" (ОГРН 1106674019330, ИНН 6674365979), общества с ограниченной ответственностью "Асбест" (ОГРН 1086674030508, ИНН 6674316474)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "Зеркальный", ООО "Перспектива развития", ООО "Центрофф", ООО "Асбест" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области судебных расходов в общей сумме 96675 руб. 70 коп., в том числе в пользу ООО "Зеркальный" - 46798 руб. 92 коп., ООО "Асбест" -16576 руб. 78 коп., ООО "Перспектива развития" - 22500 руб., ООО "Центрофф"-10800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года заявление удовлетворено.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что заявителями не доказано, что представитель Дрожащих О.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Агентство правового консалтинга "Статут". Полагает, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку явка сторон по банному делу не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. Ссылаясь на судебную практику, считает, что дело не представляло сложности.

Заявители представили письменный отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены, бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, выразившееся в невнесения в ГКН кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:52 в размере 14820000 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60- 49083/2012 признано незаконным. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, а также взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 500 руб. в пользу каждого из заявителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 N 17АП-16126/2013-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-26797/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, иных судебных издержек не был разрешен, ООО "Зеркальный", ООО "Перспектива развития", ООО "Центрофф", ООО "Асбест" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, подтверждения факта оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в доказательство факта оказания услуг и выплаты, заявителями представлен заключенный с ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" договор от 01.08.2013 N 428.13.115, предметом которого согласно п. 1.1 является оказание юридических услуг по представительству и защите прав и законных интересов заказчиков в Арбитражном суде Свердловской области, а также в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении требований заказчиков об оспаривании действий (бездействия) Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области выразившееся в невнесении в ЕКН кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:52 в размере 14 820 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-49083/2012.

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. - в суде первой инстанции; 40000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты в общей сумме 90000 руб. подтверждается следующими платежным поручениями: N 3 от 15.01.2014 от ООО "Асбест" в размере 10000 руб.), NN 9, 92 от 24.02.2014 от ООО "Зеркальный" в размере 46700 руб., N 97 от 24.02.2014 от ООО "Перспектива развития" в размере 22500 руб., N 100 от 24.02.2014 от ООО "Центрофф" в размере 10800 руб.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, в связи с чем судебные расходы, понесенные заявителями на оплату услуг представителя удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия трудовых отношений представителя Дрожащих О.С. с ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" апелляционным судом признаны несостоятельными.

Наличие трудовых отношений с Дрожащих О.С. подтверждается имеющимся в деле приказом о приеме на работу, при этом дата составления приказа, не соответствующая дате принятия на работу, не имеет для настоящего дела существенного значения, поскольку с 10.01.2013 представитель Дрожащих О.С. являлся работником ООО "АПС "Статут". Кроме того, принимавшая участие в судебном заседании 10.07.2014 директор ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" Раздьяконова А.В., наличие трудовых отношений с Дрожащих О.С. подтвердила. С приказом работник ознакомлен 10.01.2013. Таким образом, между работником и работодателем не имеется неопределенности о наличии трудовых отношений.

Факт выполнения представителями заявителя услуг по настоящему делу в рамках указанного договора подтвержден материалами дела.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя. При этом, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., является правомерным и разумным.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки, понесенные заявителями за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку явка сторон по банному делу не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, и участие представителей в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не требовалось, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

С учетом изложенного, требование заявителей о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 6481 руб. 40 коп., понесенных в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе транспортных расходов (из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно) в сумме 3681 руб. 40 коп., расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 2800 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право заявителей компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду незаконного бездействия заинтересованного лица.

Довод заявителя жалобы об отсутствии особой сложности дела апелляционным судом признан несостоятельным.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле, при этом для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-29767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова