Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17923/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А42-183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17923/2014) апелляционную жалобу ООО "Моисей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 по делу N А42-183/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Север"

к ООО "Моисей"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск" (ОГРН 1085190013622, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 84; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моисей" (ОГРН 1035100197769, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 9,1,1; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 8 356 197, 20 руб. аренды по договору аренды от 14.03.2008 N 17306 за период с 01.12.2009 по 12.03.2012.

Определением от 21.02.2014 ОАО "Кинопредприятие Мурманск" в порядке процессуального правопреемства заменено на открытое акционерное общество "Север" (далее - ОАО "Север") в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Север".

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что письмом от 29.12.2008 N 912/1 Предприятие разрешило Обществу не вносить арендную плату до ввода в эксплуатацию готового объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ММУП "Кинопредприятие Север" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда N 17306 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальные нежилые помещения N I/9,10,11,12,13 (площадью 51,2 кв.м) подвала, II/1 (площадью 33,5 кв.м) подвала, N V/4,5,6 (площадью 45,9 кв.м) первого этажа, N VI/1,2,3,4,5 (площадью 71,3 кв.м) первого этажа, N VII/1 (площадью 23,2 кв.м) первого этажа, N VIII/2,12,13,14,15,16,17 (площадью 36,0 кв.м) первого этажа, часть N VIII/1 (площадью 27,9 кв.м) первого этажа, часть N VIII/1 (площадью 16,0 кв.м) первого этажа, N IХ/1 (площадью 10,8 кв.м) первого этажа, N Х/1,2,3 (площадью 49,7 кв.м) первого этажа, NХI/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 второго этажа (площадью 951,4 кв.м), N ХII/1 третьего этажа (площадью 27,5 кв.м), N ХIII/1,2,3,4,5,6,7 третьего этажа (площадью 127,2 кв.м), N ХIV/1,2 третьего этажа (площадью 38,3 кв.м), N ХV/1,2 третьего этажа (площадью 37,4 кв.м), расположенные в кинотеатре "Родина" по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26, общей площадью 1547,3 кв.м, для использования под спортивные клубы (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 30.03.2023 (пункт 1.6. договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008 была сделана регистрационная запись N 51-51-01/008/2008-934.

Нежилые помещения, поименованные в пункте 1.1. договора, переданы Арендатору 01.04.2008, что подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.4. договора, арендная плата составила 215 725, 63 руб. (без НДС) в месяц.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен решением органа местного самоуправления. Дополнительное соглашение в таком случае между сторонами договора не заключается.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата перечисляется Арендатором платежным поручением не позднее 20-го числа, начавшегося месяца, за предыдущий месяц на расчетный счет Арендодателя.

С 01.06.2008 в связи с вступлением в силу решения Совета депутатов города Мурманска N 49-610 от 29.04.2008 размер арендной платы по договору для ответчика составил 305 474, 19 руб. в месяц.

28.03.2012 по соглашению сторон договор аренды расторгнут.

Общество возвратило помещение по акту приема-передачи в установленном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не исполнялась надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалах отсутствуют доказательства внесения арендатором арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 29.12.2008 N 912/1 Предприятие разрешило Обществу не вносить арендную плату до ввода в эксплуатацию готового объекта, не является правовым основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Правомерное пользование имуществом без внесения платы возможно по договору безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Внесение платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, следует из понятия договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон (статья 450 Кодекса). При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении порядка внесения арендной платы, подлежат применению положения договора аренды.

Доводы Общества о невозможности использования помещений для целей, указанных в договоре аренды, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчик не представил доказательств реализации предоставленных статьёй 612 ГК РФ прав.

Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.12.2009 по 12.03.2012 в размере 8 356 197, 20 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.

Подателем жалобы не представлен контррасчёт, размер исковых требований не оспорен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 по делу N А42-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина