Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11464/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А50-5086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Телец-Агро") (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004): Дьяченко М.Л., представитель по доверенности от 30.09.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Никитин М.А., представитель по доверенности от 23.04.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года

по делу N А50-5086/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (далее - ООО "Телец-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, административный орган) от 13.03.2014 N 02-02/05-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку заявитель до рассмотрения административного дела устранил замечания государственного лесного инспектора в полном объеме, сообщил об устранении в ГКУ "Кунгурское лесничество", в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к публичным обязанностям.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внутриведомственного контрольного мероприятия за деятельностью ГКУ "Кунгурское лесничество" проведенного государственным лесным инспектором Пермского края Колмыковым В.А. выявлено, что ООО "Телец-Агро" не выполнены работы по разрубке (расчистке) квартальных просек - 2,3 км, не установлены квартальные столбы - 4 шт.; не проведены лесовосстановительные работы - содействие естественному возобновлению - 28,6 га.

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 13.02.2014 протокола об административном правонарушении (л.д.12-14).

По результатам рассмотрения протокола административным органом 13.03.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.9-11).

Не согласившись с наложением административного штрафа общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками (ч. 2, 4 ст. 61 Кодекса).

Согласно ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Как указано в ч. 1 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации, уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между Агентством по природопользованию Пермского края и ОАО "Агрокомплекс "Кунгурский" (правопредшественник ООО "Телец-Агро") заключен договор аренды лесного участка N 547, на основании которого общество арендует лесные участки с целью заготовки древесины в кварталах 2, 3, 7, 8, 16, 17, 20, 21, 25, 26, 37, 38 и 39 Кунгурского участкового лесничества ГКУ "Кунгурское лесничество" общей площадью 3 070 га, на территории Кунгурского муниципального района Пермского края.

В 2012 году ОАО "Агрокомплекс "Кунгурский" (правопредшественник ООО "Телец-Агро") был разработан и представлен в Министерство проект освоения лесов на арендуемом лесном участке, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, которым предусмотрены обязанности арендатора по созданию и содержанию объектов лесной инфраструктуры, проведению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

По состоянию на 31.12.2013 согласно оперативных данных ГКУ "Кунгурское лесничество" о выполнении работ по проекту освоения лесов по договору аренды от 31.01.2011 N 547, ООО "Телец-Агро" в 2013 году не выполнило часть обязательных работ предусмотренных проектом освоения лесов, а именно: не была произведена разрубка и расчистка квартальных просек протяженностью 2,3 км, не выполнено содействие естественному лесовосстановлению на площади 28,6 га, не установлены квартальные столбы.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды, проекта освоения лесов подтвержден материалами дела и не опровергается обществом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемых постановлениях.

Доказательств невозможности соблюдения условий договора аренды лесного участка и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами административного дела.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы о малозначительном характере правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования у заявителя не имелось.

Устранение нарушений не опровергает выводы суда о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу N А50-5086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко