Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-8936/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А12-17750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол 34",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-17750/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПодКлюч", г. Волгоград, (ОГРН 1123455002296, ИНН 3403029417),

к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол 34", г. Волгоград, (ОГРН 1093459005980, ИНН 3442106898),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании 7943250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПодКлюч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол 34" (далее - ответчик), в которых просит:

- расторгнуть договор на выполнение подрядных работ N 3 от 27.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПодКлюч" и обществом с ограниченной ответственностью "Равенол 34";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Равенол 34" сумму необработанного аванса 7000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 21.05.2014 в размере 943250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части: договор на выполнение подрядных работ N 3 от 27.08.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПодКлюч" и обществом с ограниченной ответственностью "Равенол 34" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Равенол 34" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПодКлюч" взыскана сумма необработанного аванса 7000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 21.05.2014 в размере 14437 руб. 50 коп., а всего 7014437 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Равенол 34" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 59382 руб. 77 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ПодКлюч" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7333 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Равенол 34", общество с ограниченной ответственностью "ПодКлюч" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Равенол 34" считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик не в полном объеме выполнил работы по договору, истец, в нарушение требований статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика о недостатках выполненных работ, причины расторжения договора неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПодКлюч" (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ N 1, по благоустройству территории оздоровительного комплекса Эльтон-2 в Палласовском районе Волгоградской области. Срок выполнения работ определён с 15.08.2012 года по 15.10.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПодКлюч" (подрядчик) и истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Равенол 34" (субподрядчик) 27.08.2012 заключён договор на выполнение подрядных работ N 3.

Согласно пунктам 1.2., 1.5., 1.6., 2.1., 2.4., 4.1., 4.6. данного договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу по благоустройству территории оздоровительного комплекса Эльтон-2, работ по озеленению территории санатория с последующим поливом, устройством покрытий из брусчатки и осветительной системы. Работа должна быть выполнена силами, оборудованием и из материалов субподрядчика. Срок выполнения работ 37 календарных дней с момента поступления аванса. Объём фактически выполненных работ фиксируется в актах выполненных работ (форма КС-2). Стоимость работ составляет 13000000 руб., без налога (НДС), включая стоимость материалов. На закупку материалов истец обязался перечислить аванс ответчику в размере 6500000 руб. и произвести окончательный расчет по факту сдачи-приемки работ. Подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (форма КС-2) является основанием для окончательного расчета.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику аванс в сумме 7000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 27.08.2012 в сумме 5000000 руб., и расходным кассовым ордером N 5 от 01.10.2012 в сумме 2000000 руб.

Исходя из того, что аванс полностью выдан истцом только 01.10.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы ответчиком должны быть выполнены с 01.10.2012 по 06.11.2012.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ N 3 от 27.08.2012, и до настоящего времени работы по договору им не выполнены. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 24/04-14 от 24.04.2014, с предложением расторгнуть договор на выполнение подрядных работ N 3 от 27.08.2012 заключенный между ООО "Равенол 34" и ООО "ПодКлюч" и возвратить путём перечисления на расчётный счёт ООО "ПодКлюч" сумму неотработанного аванса в размере 7000000 руб. Срок рассмотрения претензии установлен до 12.05.2014. Данная претензия получена ответчиком 25.04.2014, что не оспаривается ответчиком.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил и требования указанные в претензии ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

Направленная в адрес ответчика претензии была оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений, общество с ограниченной ответственностью "Равенол 34" ссылается на то, что работы по договору N 3 от 27.08.2012 им выполнены в полном объеме, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием принять выполненные работы, однако истец без мотивированных причин отказался принимать работы, что послужило причиной приостановки работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 28.09.2012 по 30.10.2012 со стороны подрядчика не подписаны.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что субподрядчик не представил доказательства направления указанных актов подрядчику.

Ответчик также не представил доказательства, что подрядчик извещался о приостановке работ.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные работы были выполнены 09.12.2013 по договору на выполнение подрядных работ N 1 от 29.11.2012 между ООО "Санаторий Эльтон- 2" (заказчик) и ООО "ПодКлюч", что подтверждается актом N 4 от 09.12.2013 о приёмке выполненных работ за август 2013 года (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 09.12.2013 (КС-3) и счёт-фактурой N 30 от 09.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт предоставления субподрядчику аванса на сумму 7000000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 27.08.2012 в сумме 5000000 руб., и расходным кассовым ордером N 5 от 01.10.2012 в сумме 2000000 руб. и апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПодКлюч" о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Равенол 34" не привело доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявило о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-17750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Равенол 34" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина