Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 03АП-5092/14

г. Красноярск

10 октября 2014 г.

Дело N А33-2122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Бажанова Дмитрия Владимировича) - Черенова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 24,

от ответчика (администрации ЗАТО г. Железногорск) - Бачило А.Н., представителя по доверенности от 13.01.2013 N 01-50/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажанова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2014 года по делу N А33-2122/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бажанов Дмитрий Владимирович ИНН 245205629054, ОГРН 304245218000081 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г.Железногорск ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590 (далее - администрация, уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительным пункта 1 постановления администрации ЗАТО г.Железногорск N 2081 от 25.12.2013 "Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО г.Железногорск" в части пунктов 2.11-2.12 Приложения N 1 к названному постановлению, в соответствии с которым предпринимателю отказано в переводе жилых помещений в нежилые на основании пункта 2 статьи 23 и пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложена обязанность предоставить поэтажный план жилых домов и согласие на перевод помещений в нежилые всех собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Свердлова и дома N 17 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края, об обязании администрации ЗАТО г.Железногорск принять решение о переводе жилых помещений в нежилые по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Свердлова, д. 24, кв. 46, и ул. Ленина, д. 17, кв. 21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, ссылаясь на часть 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что непредставление поэтажного плана всего жилого дома, в котором находится переводимое помещение, не является основанием для отказа в переводе жилых помещений в нежилые.

В апелляционной жалобе указано на ошибочные выводы суда о том, что устройство отдельных входов со стороны главного фасада на месте оконных проемов путем разборки подоконного простенка и установка входных дверей вместо части несущей конструкции (подоконного простенка), будет являться реконструкцией.

Предприниматель считает, что судом не дана надлежащая оценка письму руководителя Управления градостроительства администрации ЗАТО г. Железногорск от 26.12.2013 N 14-1/162, из которого следует, что наружные двери являются частью ненесущих элементов ограждающих конструкций (фасадов), и замена окна и подоконного простенка на дверь не влечет за собой изменения общей площади ограждающих конструкций фасадов.

Заявитель указывает, что положения части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как при переводе спорных жилых помещений в нежилые никакие объекты общего имущества многоквартирного дома не передаются в пользование предпринимателю, у собственников не прекращается право пользования общим имуществом многоквартирного дома. Приведенная норма подлежит применению к отношениям, возникшим по поводу передачи общего имущества в пользование иным лицам, не являющимся собственниками общего имущества.

По мнению предпринимателя, поскольку при переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения не изменяются границы смежных жилых помещений и не происходит присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, то есть не требуется получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением об изменении функционального назначения жилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 24, кв. 46, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, путем перевода его в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров.

Из проектной документации 2013 - 46.00.1 - ПД, 2013 - 46.00.1 - АС, 2013 - 46.00.1 -ОВ, 2013 - 46.00.1 - ВК, 2013 - 46.00.1 - ЭО "Перепланировка и переустройство кв. 46 под магазин непродовольственных товаров", выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВИС" следует, что проектом предусмотрено устройство отдельного входа со стороны главного фасада (ул. 22 партсъезда) на месте оконного проема путем разборки подоконного простенка. Изменение функционального назначения помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в помещение, размещение дверного проема вместо оконного, что влечет уменьшение общего имущества несущей конструкции дома (стены, подлежащей частичному демонтажу).

Так же, Бажанов Д.В. и Бажанова О.И. обратились в администрацию с заявлением об изменении функционального назначения жилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Ленина, д.17, кв.21, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, путем перевода его в нежилое для размещения парикмахерской.

Из проектной документации 2013 - 60.00.1 - ПД, 2013 - 60.00.1 - АС, 2013 - 60.00#-ОВ, 2013 - 60.00.1 - ВК, 2013 - 60.00.1 - ЭО "Реконструкция кв. 21 под парикмахерскую", выполненной ООО "АВИС", следует, что проектом предусмотрено устройство отдельного входа со стороны главного фасада (ул. Ленина) на месте оконного проема путем разборки подоконного простенка. Изменение функционального назначения помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в помещение, размещение дверного проема вместо оконного, что влечет уменьшение общего имущества несущей конструкции дома (стены, подлежащей частичному демонтажу).

Решением комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск от 18.12.2013 предпринимателю отказано в переводе жилых помещений в нежилые по вышеуказанным адресам.

Заявитель оспорил в судебном порядке отказ администрации в переводе жилого помещения в нежилое помещение, изложенный в пункте 1 постановления администрации от 25.12.2013 N 2081 "Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО г.Железногорск" в части пунктов 2.11-2.12 приложения N 1 к названному постановлению, указывая, что устройство отдельного входа не является реконструкцией и не приводит к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещений в нежилые.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 23, пункта 6 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 6 статьи 36, пункта 21 статьи 37 Устава ЗАТО Железногорск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2011 N 16-95Р, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление от 25.12.2013 N2081, утвердившее протокол от 18.12.2013, в котором отражено решение комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, вынесено уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о несоблюдении заявителем установленных законом условий перевода жилого помещения в нежилое.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления администрации от 25.12.2013 N 2081 следует, что заявителю отказано в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 24, кв. 46; ул. Ленина, д.17, кв.21, в нежилые со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением заявителем условий перевода помещений, предусмотренных пунктом 2 статьи 23, пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрено несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что предприниматель не представил поэтажные планы домов, в которых находятся переводимые помещения, представив только поэтажные планы на строение литер А жилой дом по ул. Свердлова, д. 24, кв. 45, кв. 46. Этаж 1.; на строение литер А жилой дом по ул. Свердлова, д. 24, кв. 47, кв. 48. Этаж 2; на строение литер А жилой дом по ул. Свердлова, д. 24.Подвал. Так же представил поэтажный план жилого дома по ул. Ленина, д. 17, кв. 14, кв. 21, кв. 22. г. Железногорск. Этаж 1.; поэтажный план жилого дома по ул. Ленина, д. 17, кв. 16, кв. 24, кв. 25. г. Железногорск. Этаж 2; поэтажный план жилого дома по ул. Ленина, д. 17. Подвал, г. Железногорск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации представление поэтажных планов является правом, а не обязанностью заявителя, при этом учитывает, что данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в переводе жилых помещений в нежилые; комиссия только рекомендовала представить данные документы, правовое значение для заявителя имеет отказ в переводе жилых помещений в нежилые помещения, содержащийся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектной документацией 2013 - 46.00.1 - ПД, 2013 - 46.00.1 - АС, 2013 - 46.00.1 -ОВ, 2013 - 46.00.1 - ВК, 2013 - 46.00.1 - ЭО "Перепланировка и переустройство кв. 46 под магазин непродовольственных товаров" предусмотрено устройство отдельного входа с юго-восточной стороны фасада на месте существующего оконного проема путем демонтажа части подоконного простенка до отметки -0,020, а также демонтаж части подоконного простенка до отметки +0,350 второго оконного проема с юго-восточной стороны фасада (т. 3 л.д. 36).

Проектной документацией 2013 - 60.00.1 - ПД, 2013 - 60.00.1 - АС, 2013 - 60.00-ОВ, 2013 - 60.00.1 - ВК, 2013 - 60.00.1 - ЭО "Реконструкция кв. 21 под парикмахерскую" предусмотрено устройство отдельного входа с западной стороны фасада на месте существующего оконного проема путем демонтажа части подоконного простенка до отметки -0,020 (т.2 л.д. 82).

При этом, из представленной проектной документации следует, что стены в которых предусмотрен демонтаж подоконных простенков, являются несущими.

Согласно пункту 3.2 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции", введенного постановлением Минстроя Российской Федерации от 23.03.1995 N 18-26, несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что работы по демонтажу части подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей, а именно, общей площади несущей стены дома, поэтому данные работы относятся к реконструкции.

Такие работы приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений в этих домах, поэтому на основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Довод заявителя со ссылкой на письмо руководителя Управления градостроительства администрации ЗАТО г. Железногорск от 26.12.2013 N 14-1/162, о том, что наружные двери являются частью ненесущих элементов ограждающих конструкций (фасадов), и замена окна и подоконного простенка на дверь не влечет за собой изменения общей площади ограждающих конструкций фасадов, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы, содержащиеся в данном письме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае перепланировки и переустройства жилого помещения не изменяются границы смежных жилых помещений, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется, не опровергают вывод суда об отнесении работ по устройству отдельного входа к реконструкции и необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на ее проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем согласия всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 24 по ул. Свердлова и N 17 по ул. Ленина в г. Железногорске на перевод жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия перевода жилого помещения в нежилое в связи с чем администрация правомерно отказала заявителю в осуществлении такого перевода.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-2122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова