Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 04АП-4242/14

г. Чита

10 октября 2014 г.

Дело N А19-2935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

директора ООО "МастерСнаб" Марсарновского Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А19-2935/2014 по иску индивидуального предпринимателя Москалева Андрея Викторовича (место жительства: 664004 г. Иркутск; ОГРНИП 304380828800070) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСнаб" (юридический адрес: 664047 Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 202, офис 3-3; ОГРН 1133850005838, ИНН 3811164301) о взыскании 2 629 478 рублей 4 копеек,

принятое судьей Ермаковой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Москалев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСнаб" о взыскании 2 629 478 рублей 4 копейки, составляющей предварительную оплату по договору поставки от 28.08.2013 в сумме 2 587 962 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 515 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает, что предусмотренный спецификацией товар поставлен истцу 25.11.2013, при этом последний отказался от подписи товарно-транспортной накладной. Факт получения товара, обусловленного спецификацией, подтверждается информационным письмом ответчика от 01.08.2013, адресованное ООО "Дом керамики", международными товаросопроводительными документами (Инвойсами), которые ответчик не мог представить по причине ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, предоставляя суду недостоверную информацию.

Определением от 19.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителей в другом судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в ходатайстве не указано, какие конкретно интересы истца нарушит рассмотрение дела без участия его представителей, с учетом наличия в материалах дела подробного изложения его позиции. Таким образом, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Руководитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Представленные ответчиком копии информационного письма ООО "Мастерснаб" от 01.08.2013, информационного письма РКТ "Дом керамики" от 01.08.2013, договора поставки от 01.08.2013 с дополнительным соглашением и спецификацией, паспорта Масарновского Е.Т., командировочного удостоверения от 25.03.2014, платежных поручений от 29.0.2013, 24.09.2013, 15.11.2013, акта сверки взаимных расчетов, проформ-инвойсов N 1007, пропуска от 28.11.2007 возвращаются заявителю, поскольку не отвечают принципу относимости (касаются взаимоотношений между ООО "Мастерснаб" и РКТ "Дом Керамики").

Представленные истцом копии приказа от 14.02.2011, трудового договора от 14.02.2011, приказа от 24.10.2012, свидетельства о гос.регистрации и выписки из ЕГРЮЛ на ООО ТД "Стройград" возвращаются заявителю, поскольку не отвечают принципу относимости. Копия выписки из ЕГРЮЛ на ответчика возвращается истцу, поскольку имеется в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ИП Москалевым А.В. и ООО "МастерСнаб" заключен договор поставки, по условиям которого ООО "МастерСнаб" (поставщик) обязался поставлять строительные и отделочные материалы (товар), а ИП Москалев А.В. (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество и цена определяется в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными лицами (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 28.08.2013 к договору поставки стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и цену товара, а так же сроки поставки товара (40 календарных дней с момента подписания данной спецификацией) и сроки оплаты товара (первый платеж - 50 процентов, в течение двух календарных дней с момента подписания данной спецификации; второй платеж - 30 процентов, в течение пяти календарных дней с момента подписания данной спецификации; оставшиеся 20 процентов в течение трех календарных дней с момента с момента поступления товара на станцию Батарейная).

В соответствии с условиями спецификации ИП Москалев А.В. перечислил на расчетный счет ООО "МастерСнаб" денежные средства в сумме 2 587 962 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 29.08.2013 N 208 на сумму 1 293 981 рубль 40 копеек, от 16.09.2013 N 222 на сумму 776 388 рублей 84 копейки, от 14.11.2013 N 286 на сумму 517 592 рубля 56 копеек.

Неисполнение обязанности по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления предоплаты за поставку продукции подтверждается материалами дела, доказательств поставки указанного в спецификации от 28.08.2013 товара либо возврата истцу уплаченной предварительной оплаты за подлежащий поставке товар ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 587 962 рубля 80 копеек - предварительная оплата за товар.

Довод ответчика о передаче истцу товара, но уклонении последнего от подписания передаточных документов, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Оформление каких-либо документов между ООО "Мастерснаб" и РКТ "Дом Керамики" не свидетельствует о получении товара истцом. При этом подпись Москалева А.В. и оттиск его печати на проформах-инвойсах N 1007 не свидетельствует о получении им товара по спорному договору, поскольку указанный документ, помимо того что адресован иному лицу - ООО "Дом Керамики", содержит указание на товар не относимый к настоящему спору, его наименование не совпадает с согласованным сторонами в рамках договора поставки от 28.08.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 515 рублей 24 копейки, начисленных на сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом согласованного сторонами в спецификации к договору поставки срока поставки 40 календарных дней с момента подписания данной спецификации, который истекал 07.10.2013, начисление процентов с 05.12.2013 не противоречит положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При расчете процентов истцом правомерно использована учетная ставка банковского процента, составляющая на день подачи иска и на день вынесения решения 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), соблюдены правила, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о количестве дней просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41 515 рублей 24 копейки = 2 587 962 рубля 80 копеек * 8,25% /360 дн. * 70 дн. (с 05.12.2013 по 14.02.2014).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 454, 486, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МастерСнаб" основного долга в сумме 2 587 962 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 515 рублей 24 копейки

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска (2 629 478 рублей 4 копеек) составляет: 33 000 рублей плюс 0,5 % (от 629 478,04 руб.) = 36 147, 39 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб. С учетом уплаты сторонами в доход федерального бюджета по 2000 руб. с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 34 147, 39 руб. (38 147, 39 руб. - 4000 руб.)

Поскольку определением от 19.09.2014 в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-2935/2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСнаб" в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Андрея Викторовича основного долга в сумме 2 587 962 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 515 рублей 24 копейки, всего 2 629 478 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 147 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских