Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-10729/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А51-9274/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания информационные технологии мира",

апелляционное производство N 05АП-10729/2014

на решение от 02.07.2014

по делу N А51-9274/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навиком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира"

о взыскании 458 467 рублей 92 копеек,

установил:

04.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания информационные технологии мира" на решение от 02.07.2014 по делу N А51-9274/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания информационные технологии мира" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в тексте апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания информационные технологии мира" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обосновании заявленного ходатайства представлено: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2013, копия определения Басманного районного суда города Москвы от 28.11.2013.

Из представленных документов следует, что наложен арест на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания информационные технологии мира" (ИНН 6673197471) в размере 10 673 665,62 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (сокращенное наименование - ООО "РИТМ") присвоен ИНН - 5503071092.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют с достоверностью о наложении ареста на имущество ответчика по настоящему делу.

Кроме того, арест наложен на имущество и денежные средства в сумме 10 673 665,62 рубля в то время как у суда отсутствуют сведения о общем количестве расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания информационные технологии мира" и остатке денежных средств на этих счетах.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако сведений о количестве имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания информационные технологии мира" расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в полном объеме ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявленное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Навиком" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 18.07.2014, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, установлено, что при проверке документов, представленных в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "РИТМ" к апелляционной жалобе по делу N А51-9274/2014, отсутствует приложение - почтовая квитанция об отправке копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Навиком".

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.08.2014, определением суда от 25.08.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 12.09.2014.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.08.2014, определением суда от 15.09.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был повторно продлён до 09.10.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения исполнено не было.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.09.2014 не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 16.09.2013 N 690991 78 05496 3, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением после двукратного извещения отделением почтовой связи адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Определение от 15.09.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Иркутская, 3, к. 35.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка