Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-23200/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-22840/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 г. по делу N А56-22840/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Автотранспортное предприятие N 34"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС", Общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис"

Об обязании совершить действия

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" Мариничев А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 г. по делу N А56-22840/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что он был в отпуске, в связи чем не мог подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение, резолютивная часть которого была объявлена 23.07.2014 г. в присутствии конкурсного управляющего, в полном объеме изготовлено 01.08.2014 г. Апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 08.09.2014 г., по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (нахождение директора на лечении), суд апелляционной инстанции не признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из представленного графика очередных отпусков на 2014 год, отпуск арбитражного управляющего был запланирован с 01.08.2014 г. продолжительностью 24 рабочих дня, отпуск его помощника - с 29.09.2014 г.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств нахождения в отпуске в соответствии с графиком, как и доказательств того, что он был лишен возможности произвести необходимые действия через уполномоченных представителей.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" Мариничева А.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 5 ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" Мариничева А.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23200/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина