Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-16145/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

Дело N А32-18593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2014 по делу N А32-18593/2014

по иску ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю"

к ответчику - ЗАО "Научно - производственная компания "Катрен"

о взыскании неустойки, штрафа, обеспечения по контракту

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" филиал в г. Краснодаре, г. Краснодар о взыскании:

-неустойки в размере 17 820 рублей 75 копеек за просрочку поставки товара (п. 5.4. Контракта);

-штрафа в размере 11 137 рублей 97 копеек (п. 5.5. Контракта);

-обеспечения по Контракту в размере 12 280 рублей 50 копеек (п. 7.1. Контракта).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2014 с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" филиал в г. Краснодаре, г. Краснодар в пользу Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю", г. Краснодар взыскано 183 рубля 78 копеек неустойки за просрочку поставки товара (п. 5.4. Контракта) за период с 06.12.2013 по 08.12.2013. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" филиал в г. Краснодаре, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 34 N 44-ФЗ, так как контракт был заключен и исполнен до вступления в силу N 44-ФЗ. Судом не принят во внимание пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, согласно которому, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, вопрос о соразмерности неустойки рассматривается исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (поставщик) 28.11.2013 года заключен Государственный контракт поставки медицинской продукции (лекарственные средства) N 0037677-01/184, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинскую продукцию, наименование и количество которой определяется спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, закупленную у него заказчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме, за счет средств федерального бюджета в адрес и сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленную медицинскую продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 2.2. Государственного контракта, сроки поставки - товар поставляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания Контракта.

Согласно пунктам 4.1.-4.3. Государственного контракта, оплата по Контракту производится за счет средств федерального бюджета.

Цена Контракта составляет 222 759 рублей 42 копейки, в том числе НДС 10% в сумме 20 250 рублей 86 копеек.

Порядок оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет в срок не более 45 банковских дней со дня поставки, при наличии счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.4. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется от первоначальной общей цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет 2% от суммы Контракта за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5. Государственного контракта, в случае недопоставки указанного в заявке заказчика товара, поставки товара ненадлежащего качества, не соблюдения срока (времени) поставки товара заказчик дополнительно имеет право единовременно потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей суммы контракта за нарушение исполнения поставки конкретной заявки.

В силу пункта 7.1. Государственного контракта, поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств. Обеспечение исполнения Контракта предоставляется на сумму 12 280 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.2. Государственного контракта, в случае, если поставщиком избирается способ обеспечения исполнения контракта в форме передачи денежных средств, то поставщик при подписании Контракта перечисляет денежную сумму, указанную в пункте 7.1. Контракта, на соответствующий счет заказчика, либо открывает вклад (депозит) в банковском либо кредитном учреждении с передачей права требования заказчику.

Обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику не позднее чем через 28 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту.

В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по Контракту, обеспечение исполнения контракта обращается в доход федерального бюджета в безакцептном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку по поставке товара, поставив товар 08.12.2013, что подтверждают товарные накладные N 264542 от 08.12.2013, N 264427 от 08.12.2013 на сумму 222 759 рублей 42 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом на основании пунктом 5.4., 5.5. Контракта начислены пеня в размере 17 820 рублей 75 копеек и штраф в размере 11 137 рублей 97 копеек. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика обеспечение исполнения Контракта в размере 12 280 рублей 50 копеек.

Из иска следует, что обеспечение по Контракту было возвращено ответчику 28.02.2014 года, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 219963 от 28.02.2013.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 09.04.2014 N 26/16-875, от 28.04.2014 N 26/16-1095, от 13.05.2014 N 26/16-1240 требованиями об оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции, а также обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, испрашиваемые денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик допустил просрочку по поставке товара, поставив товар 08.12.2013, что подтверждают товарные накладные N 264542 от 08.12.2013, N 264427 от 08.12.2013 на сумму 222 759 рублей 42 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 17 820 рублей 75 копеек и штрафа в размере 11 137 рублей 97 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 183 рубля 78 копеек. В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.5. Государственного контракта (5% от общей суммы контракта за нарушение исполнения поставки конкретной заявки) в размере 11 137 рублей 97 копеек, судом отказано, поскольку не подлежит применению двойная мера ответственности за одно правонарушение.

Между тем, суд не учел следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Как уже было указано, пунктом 5.4. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется от первоначальной общей цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет 2% от суммы Контракта за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5. Государственного контракта, в случае недопоставки указанного в заявке заказчика товара, поставки товара ненадлежащего качества, не соблюдения срока (времени) поставки товара заказчик дополнительно имеет право единовременно потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей суммы контракта за нарушение исполнения поставки конкретной заявки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Вместе с тем, суд, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел указанных разъяснений Постановления N 81.

Согласно расчету истца неустойка составила 17 820 рублей 75 копеек, штрафа - 11 137 рублей 97 копеек.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, рассматривая заявление ответчика о снижении заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, суду первой инстанции следовало исходить из общей суммы штрафа и неустойки, однако, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил их к неустойке, при этом неправомерно не применил к штрафу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные неустойку и штраф как явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до 2 450, 35 руб. в совокупности, что примерно составляет 10% от общей суммы штрафов. При этом, определяя размер подлежащий взысканию неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет порядок ее взыскания и не обязан производить точный арифметический расчет.

При этом, с учетом положений п. 2.2. Государственного контракта, судом принято во внимание существенное нарушение ответчиком сроков поставки товара на 3 дня, поскольку срок поставки был установлен сокращенный -в течение 5 рабочих дней, учитывая назначение товара (лекарственные средства). 3 дня просрочки определены судом с учетом условия п.2.2. договора, согласно которому срок поставки продукции 5 рабочих дней с момента подписания договора. С учетом подписания договора 28.11.2013 г., последний срок исполнения контракта 4 декабря. Просрочка составила 5,6,7 декабря.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в указанной части следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 450, 35 руб. суммы ответственности. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование в размере о взыскании 12 280 рублей 50 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта (залог денежных средств).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что обеспечение исполнения контракта было возвращено поставщику в феврале 2014 года, а за нарушение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик применил к поставщику в качестве ответственности другой способ обеспечения исполнения обязательств - потребовал оплаты неустойки, а также штраф за нарушение срока поставки по Государственному контракту.

В данном случае, поскольку наличие иных убытков, кроме начисленной неустойки и штрафа истцом не доказано, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскания обеспечения по контракту является верным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-18593/2014 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504) 2 450, 35 руб. штрафных санкций".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.И. Баранова