Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-10839/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А51-13629/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 13" г. Дальнегорска

апелляционное производство N 05АП-10839/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-13629/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 13" г. Дальнегорска (ИНН 2505012280, ОГРН 1092505000455)

о взыскании 592681 рубля 21 копейки, в том числе: 582443,02 руб. основного долга, 10238,19 руб. пени,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 13" г. Дальнегорска (далее - МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N 13" г. Дальнегорска, ответчик) о взыскании 374 962 руб. 92 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 592681 руб. 21 коп., в том числе: 582443,02 руб. основного долга, 10238,19 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МДОБУ "Детский сад общеразвивающего вида N 13" г. Дальнегорска просит его отменить в части взыскания суммы основного долга и суммы госпошлины. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что задолженность в размере 582 443,02 руб. была оплачена ответчиком платежными поручениями N 2853 от 11.06.2014, N 254 от 11.06.2014, N 255 от 11.06.2014, N 256 от 11.06.2014. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания госпошлины. Указывает, что не оспаривает сумму пени.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в заверенных копиях: платежные поручения N 2853 от 11.06.2014, N 254 от 11.06.2014, N 255 от 11.06.2014, N 256 от 11.06.2014, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает заверенные копии платежных поручений к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2013 N 781, по условиям которого Теплоснабжающее предприятие подает тепловую энергию, а Абонент принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. также объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанных договоров в Приложении N 1.

КГУП "Примтеплоэнерго" произвело отпуск тепловой энергии на объект ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные предприятием счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне учреждения образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт оказания услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость, при этом взыскал неустойку по пункту п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно представленным апеллянтом при подаче апелляционной жалобы платежным поручениям N 2853 от 11.06.2014, N 254 от 11.06.2014, N 255 от 11.06.2014, N 256 от 11.06.2014 оказанные истцом услуги по подаче тепловой энергии оплачены ответчиком в полном объеме до обращения с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Вместе с тем, апелляционным судом указанные платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, поскольку в них отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Также подателем жалобы не представлены доказательства извещения суда и истца о совершенных им платежах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная оплата в счет погашения долга может быть зачтена на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании пени в сумме 10 238 руб.19 коп. за период с 25.01.2014 по 16.04.2014.

В соответствии с п. 7.5. вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент уплачивает Истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. что согласно прилагаемому расчету составляет 10 238 руб.19 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его правильным и арифметически верным, что обусловило удовлетворение иска в указанной части.

Правомерность начисления пени, ее размер ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 856 руб. 52 коп. В связи с чем судом первой инстанции указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-13629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова