Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38792/14

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-30214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-30214/2014 (170-262), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 307552819900032) к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195; 111 250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14 о признании недействительными условий договора и взыскании 58 642 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 5 817 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харланов Н.А. по доверенности от 01.01.2012 N 91.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" о признании недействительными условий договора и взыскании 58 642 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 5 817 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указано, что уплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в указанном выше размере подлежит возврату, поскольку условие договора о взимании названной комиссии является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июля 2014 года по делу N А40-30214/2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель банка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен кредитный договор от 25.10.2011 г. N ОмКМ-2011/1/44, в соответствии с которым ответчик (Банк) предоставляется истцу (Заемщику) денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,9 процентов годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлена обязанность истца оплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, а пунктом 3.4. предусмотрен размер комиссии в размере 0,3% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа в месяц.

За период с 21.11.2011 г. по 25.11.2013 г. истец осуществил ответчику платежи за ведение ссудных счетов в размере 58 642,20 рублей.

Согласно ст. 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное положение корреспондирует с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пункт 3.2 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, как раз отвечает указанным признакам.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П, также следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и, соответственно, ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительно.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в пользу истца, уплаченные им банку на основании недействительного условия кредитного договора.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.2013 N 6560/13).

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях истец является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу п. 10 указанного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита) (п. 11 названного постановления).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, а также учитывая, что проект договора был подготовлен банком, а истец был поставлен в положение, делающее невозможным согласование отдельных условий договора, в том числе об оплате комиссии за ведение ссудного счета, а иное банком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном случае при заключении кредитного договора волеизъявление истца было направлено на то, что уплату комиссии следует рассматривать как плату за кредит.

Статья 9 Кодекса закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Это предполагает, что содержание принятого судом решения зависит от процессуальной активности сторон при производстве по делу в суде соответствующей инстанции (часть 2 статьи 9 Кодекса). Принятый в рамках настоящего дела судебный акт основан на представленных в дело доказательствах, порядок распределения бремени доказывания не нарушен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-30214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина