Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-8073/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-6546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" к ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ Железнодорожный в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области

о взыскании 458 074 руб. 12 коп.,

встречное исковое заявление ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного к ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ Железнодорожный в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области,

о признании договора прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный" о взыскании 458 074 руб. 12 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора N 249 от 10.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд перешел 10.07.2014 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный" заявило встречное исковое заявление о признании договора прекратившим свое действие 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 встречное исковое заявление возвращено в связи с несвоевременной, по мнению суда первой инстанции, подачей в суд первой инстанции.

Встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде 12.05.2014, судебное заседание суда первой инстанции состоялось 13.05.2014.

При этом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае встречное исковое заявление поступило в суд к конце дня, предшествующего дню начала судебного заседания и не непосредственно "в руки" специалисту канцелярии суда, а на электронную почту) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Однако в силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что встречное исковое заявление подлежало рассмотрению совместно с первоначально поданным иском.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что встречное исковое заявление необоснованно не было рассмотрено судом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного к ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" о признании договора N 249 от 10.11.2009 прекратившим свое действие.

В судебном заседании представитель ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" отказать, ссылаясь на то, что договор N 249 от 10.11.2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока и отсутствием дальнейшей пролонгации.

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 между ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" и ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного был заключен договор теплоснабжения N 249, по условиям которого истец по первоначальному иску (теплоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию ответчику по первоначальному иску (потребителю) на объекты, расположенные по адресу: г.Железнодорожный, ул.Советская, д.57 (АБК), ул.Советская, д.57 (группа снабжения и гараж), ул.Советская, д.57 (склады).

Договор подписан сторонами с протоколами согласования разногласий, а также был одобрен конклюдентными действиями ответчика - платежные поручения по договору N 107 от 20.01.2010, N 545 от 12.02.2010 и др. (т.1., л.д.127-144).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора теплоснабжения потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Срок действия договора установлен пунктом 8.3 договора с 01.10.2009 по 31.12.2009, с возможность пролонгации на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия от одной их сторон не поступало заявление об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (пункт 8.4. договора).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" с января 2012 года по декабрь 2013 года осуществляло теплоснабжение объектов, поименованных в договоре N 249 от 10.11.2009, на общую сумму 458 074 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату указанной суммы, у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного указывает, что договор теплоснабжения прекратил свое действие с 01.01.2012.

Кроме того, ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного ссылается на то, что прекратило быть абонентом с момента выбытия объектов, на которые поставляется тепловая энергия, из его владения и пользования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначально заявленным исковым требованиям свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Во исполнение условий договора с января 2012 года по декабрь 2013 года ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" осуществляло теплоснабжение объектов, поименованных в договоре N 249 от 10.11.2009, на общую сумму 458 074 руб. 12 коп.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность во взыскиваемом размере.

Учитывая, что объем поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, тогда как ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного оказанные услуги не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, 458 074 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора N 249 от 10.11.2009 подлежат взысканию с ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный" в пользу ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный".

Изучив доводы встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, пунктом 8.4. заключенного сторонами спора договора теплоснабжения предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия от одной их сторон не поступало заявление об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Однако материалами дела подтверждается, что после 31.12.2009 (дата окончания действия заключенного договора в соответствии с пунктом 8.3. договора), в том числе, в 2012 и в 2013 году, подача тепловой энергии производилась, кроме того, после 31.12.2009 действиями по оплате ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный" подтвердило фактическую пролонгацию договора теплоснабжения (т.1, л.д.127-144).

Доказательств того, что ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный" в одностороннем порядке уведомило ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" об отказе от договора теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письменные обращения ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный" к ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" с предложением расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора (письмо N 134 от 30.05.2011 года - т.1., л.д.92, письмо N 91 от 07.06.2011 - т.2, л.9. 162) не подтверждают прекращение договора теплоснабжения.

Соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами, сведений о том, что договор расторгнут в судебном порядке, в материалах дела также не имеется.

У истца возникла неопределенность относительного волеизъявления ответчика на полное расторжение договора или изменение объектов теплоснабжения.

Поскольку соглашение о расторжении договора не было подписано ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный", односторонний отказ ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный" от договора заявлен не был, заявления о прекращении действия договора также не последовало, то оснований полагать, что договор N 249 от 10.11.2009 прекратил свое действие, не имеется.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод встречного искового заявления о том, что ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного прекратило быть абонентом с момента выбытия объектов, на которые поставляется тепловая энергия, из его владения и пользования, поскольку собственником, владельцем и пользователем объектов является третье лицо - Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области.

Статья 539 ГК РФ не содержит условия о том, что объект энергопотребления и энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должны находиться в собственности абонента, тогда как в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты выбыли из владения и пользования ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца зафиксирован в акте разграничения балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью договора N 249 от 10.11.2009. Ранее произведенные ответчиком оплаты также свидетельствуют о том, что ответчик потреблял тепловую энергию, следовательно, технологическое присоединение имело место.

При указанных обстоятельствах, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-6546/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания города Железнодорожный" (ИНН 5012041674) в пользу ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный" (ИНН 5012030591 ОГРН 1055012217204) 458 074 руб. 12 коп. - задолженности, 12 161 руб. 48 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова