Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-5058/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-4289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Земцов А.В. по доверенности от 30.01.2014; Мусатова А.Ю. по доверенности от 24.02.2014; Голубева А.Ю. по доверенности от 17.02.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Тимченко Е.В. по доверенности от 06.09.2013; Рой Т.В. по доверенности от 08.11.2013; Иванов А.А. по доверенности от 08.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 18.07.2014

по делу N А73-4289/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 289,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ИНН 2709001590 ОГРН 1022700711450, далее - ОАО "Порт Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3 289,84 руб. неосновательного обогащения, составляющего списанный ответчиком с лицевого счета в ТехПД истца сбор за маневровые работы локомотива перевозчика.

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Порт Ванино" просит отменить решение суда от 18.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции при признании обоснованным расчета сбора за работу локомотива неправомерно принят во внимание подпункт в) пункта 18 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (с протоколом согласования разногласий от 05.06.2013). Указывает на то, что данный пункт применяется только при перестановке вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое (без выезда на пути общего пользования). В спорной ситуации перестановка вагона осуществлялась с выездом на пути общего пользования и последующая его подача в составе других вагонов, за что предусматривается взимание платы за подачу и уборку вагонов, а не сбор за маневровые работы. Приводит доводы об отсутствии доказательств факта проведения дополнительной маневровой работы, в том числе отсутствуют памятки приемосдатчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение в силе как законное и обоснованное. Настаивает на том. что сумма иска является сбором за маневровую работу, не связанную по времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельной заявке. Указывает на подтвержденность факта перемещения вагонов с 28 на 49 тупик, что свидетельствует об оказании дополнительной услуги. Расчет стоимости маневровых работ произведен в соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3. Не соглашается с доводом истца о двойной оплате сбора за подачу и уборку вагонов, поскольку в данном случае плата списана за дополнительные маневровые работы, выполняемые по отдельной заявке, за что стороны предусмотрели оплату; доказательств начисления сбора за выполнение одной операции истец не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, начатом 30.09.2014 и продолженном после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва 08.10.2014, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), представили Схему железнодорожного пути необщего пользования ОППК-1 ОАО "Порт Ванино" (приложение к инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, примыкающем к станции Ванино) и дали пояснения по порядку перестановки вагонов с 48 тупика на 49 тупик, согласно этим пояснениям указанная перестановка вагонов, с учетом необходимости их отцепки из середины состава, невозможна без выезда локомотива за границу пути необщего пользования. Данные документы приобщены к материалам настоящего дела по правилам ч.2 ст.268 АПК РФ. Представители ОАО "РЖД" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, указав на необходимость применения к спорной ситуации положение подпункта е) пункта 18 договора и общих оснований начисления спорного сбора, в связи с чем не имеет значения факт выезда локомотива при перестановке вагонов на пути общего пользования.

Изучив материалы дела и дополнительные документы, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 05.06.2013 (с момента подписания сторонами протокола согласования разногласий) между ОАО "Порт Ванино" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Ванинский морской торговый порт" по станции Ванино (далее - Договор), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ОППК-1 и ППК-3, примыкающих к станции Ванино, локомотивом перевозчика.

Пунктом 40 Договора установлен срок его действия - пять лет с момента подписания.

ОАО "РЖД" производит списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД истца, в том числе, в качестве сбора за маневровую работу.

10.01.2014 ОАО "РЖД" произвело списание с лицевого счета истца денежных средств в размере 3 289,84 руб. с выставлением счета-фактуры за дополнительные услуги (маневровые работы локомотива перевозчика).

ОАО "Порт Ванино", считая данное списание неправомерным, обратилось к перевозчику с претензией от 13.02.2014 N 033-13/149 о восстановлении на лицевом счете указанной суммы.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ОАО "Порт Ванино" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом в) пункта 18 Договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельной заявке пользователя по ставкам, приведенным в таблице N 12 Тарифного руководства N 3, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные, с учетом коэффициентов доплаты к сборам. К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относится в том числе перестановка вагонов с одного места погрузки, выгрузки на другое (без выезда на пути общего пользования).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции указанного пункта Договора, учитывая, что он касается производства маневровых работ без выезда на пути общего пользования.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что для перестановки вагонов с 48 тупика на 49 тупик необходим выезд локомотива на пути общего пользования ОАО "РЖД".

Вместе с тем, подпунктом е) пункта 18 Договора от 05.06.2013 (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена также обязанность оплаты пользователем других сборов, плат, штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ, Тарифными руководствами и прочими нормативными актами, документами, регулирующими взаимоотношения перевозчика и пользователя.

Пунктом 2.7.15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3) предусмотрено, что за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные. К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, требуемый истцом сбор предусмотрен Тарифным руководством N 3, этот сбор не ограничивается маневровыми работами только в пределах путей необщего пользования, обоснованность его взыскания подтверждена заключенным сторонами спора Договором (где прямо указано на применение действующих нормативных документов, без указания на отдельные изъятия), и может быть списан перевозчиком при наличии оснований для его начисления.

В силу пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3 условием выполнения перевозчиком дополнительных работ и начисления за них сбора является наличие отдельной заявки пользователя.

Как следует из материалов дела, вагоны N 63168728 и N 63272694 поданы под выгрузку на 48 тупик 29.12.2013 в 06 час. 40 мин., о чем свидетельствует памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 826080 (т.1 л.д.33), в которой по спорным вагонам отсутствует уведомление о завершении грузовой операции.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 826128 (т.1 л.д.64) уборка названных вагонов (не разгруженных) с 48 тупика осуществлена в 14 час.40 мин 30.12.2013.

Аналогичные сведения содержатся в ведомости подачи и уборки вагонов N 920476 (т.1 л.д.19).

Причиной незавершения грузовой операции при первичной подаче вагонов явилось смерзание перевозимого в этих вагонах угля.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлена заявка ОАО "Порт Ванино", адресованная начальнику ж.д. станции Ванино от 30.12.2013 на переподачу 2-х груженых вагонов с углем (N 63168728 и N 63272694) с 48 тупика на 49 тупик в упор под экскаватор. Факт составления и направления данной заявки истцом не оспаривается.

На основании заявки ОАО "Порт Ванино" вагоны переставлены на 49 тупик в это же день - 30.12.2013 в 15-20, где разгружены 31.12.2013 в 05 час.10 мин. и убраны - об этом свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу вагонов N 826131, на подачу и уборку вагонов N 826159 (т.1 л.д.63 и л.д.32).

Время маневровой работы - 1 час - определено ответчиком следующим образом.

Как указано выше перестановка спорных вагонов осуществлена 30.12.2013: с 48 тупика вагоны убраны в 14 час. 40 мин., а в 15 час. 20 мин. они поданы на тупик 49, то есть маневровые работы осуществлялись в этот временной промежуток, что составляет 40 мин. и, с учетом абзаца 1 пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3, приравнивается к одному часу маневровой работы локомотива. На заявке ОАО "Ванинский порт", на основании которой производилась перестановка вагонов, также содержится отметка о маневровой работе длительностью один час.

В этой связи отклоняется довод жалобы, аналогичный возражениям, приводившимся истцом в суде первой инстанции, о недоказанности проведения маневровой работы и её продолжительности.

Довод жалобы о том, что ответчик не оформил памятку приемосдатчика с указанием времени начала и окончания маневровой работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные вагоны следовали не отдельно, а в составе группы вагонов, на которые памятки приемосдатчика оформлены.

При таких обстоятельствах начисление сбора за дополнительные маневровые работы в размере 3 289,84 руб., расчет которого является произведением следующих показателей: 263 руб. (сбор за каждые полчаса работы локомотива по таблице N 12 Тарифного руководства N 3) * 2 (время, затраченное на маневровую работу, дважды по полчаса) * 1,5 (районный коэффициент) * 3,534 (повышающий коэффициент на 2014 год) плюс НДС (501,84 руб.) и соответствующее списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2014 года по делу N А73-4289/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь