Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36618/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-12455/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-102610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 судьи Поляковой А.Б. по делу N А40-102610/12 (17-1000)

по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гогричиани Э.Г. по дов. от 30.12.2013 N 22466/2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОКБ БН КОННАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский пр., д.21, оформленного письмом от 25.05.2012 N 05/006/2012-240, и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции не отразили в судебных актах, почему при неполучении ответа на запрос из органов БТИ регистрирующим органом не были применены положения, предусмотренные п.2.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), тем более, что в отказе в регистрационных действиях указывается о невозможности определения при регистрации Управлением Росреестра по Москве причин уменьшения площади с 2 292, 7 кв.м. на 2 275, 4 кв.м., то есть регистрация должна была состояться с соблюдением порядка, предусмотренного п.67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), или же, исходя из положений, установленных ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки.

При новом рассмотрении решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является неправомерным, препятствует государственной регистрации права на объект недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 заявителем в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию представлен договор аренды от 01.12.2011 N 1122-20 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский проезд, д.21, строения 2, 4, 5, 7, 9 и 13 общей площадью 5 202 кв.м.

В ходе регистрации указанного договора установлено, что площадь недвижимого имущества изменилась.

18.01.2012 с целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРП) обществом подано заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП в отношении площади объекта (дома 21).

16.02.2012 по заявлению общества государственная регистрация по внесению изменений в ЕГРП по вышеуказанному адресу приостановлена на 3 месяца.

30.03.2012 по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" государственная регистрация возобновлена.

Письмом от 26.04.2012 N 05/006/2012-240 Управление Росреестра по Москве сообщило обществу, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения регистрационных действий, а также в подлинности представленных документов, в связи с чем государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц до 25.05.2012 и направлен запрос в ТБТИ "Южное" г.Москвы. Однако ответ на данный запрос получен не был.

25.05.2012 письмом N 05/006/2012-240 ответчик отказал обществу во внесении изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский пр., д.21.

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого отказа регистрирующего органа, Управление Росреестра по Москве отказало заявителю во внесении изменений в запись ЕГРП со ссылкой на ст.18, абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации и указало, что согласно представленным документам ТБТИ "Южное" (кадастровый паспорт N 2835/36 от 31.03.2011, экспликация от 26.01.2011) площадь объекта недвижимости по указанному адресу составляет 2 275, 4 кв.м.

Между тем при сравнении вышеуказанных документов и ранее представленных в Управление Росреестра по Москве (экспликация от 23.11.2006, поэтажный план от 20.11.2006, выписка из технического паспорта от 23.11.2006) не представляется возможным однозначно определить, в результате чего произошло изменение площади с 2 292, 7 кв.м. на 2.275, 4 кв.м.

В целях выяснения указанных обстоятельств и принятия соответствующего решения государственным регистратором приняты меры по самостоятельному устранению данных причин приостановления государственной регистрации, а именно, направлен запрос в ТБТИ "Южное" г.Москвы.

Однако ответ на данный запрос не был получен, в связи с чем не представляется возможным определить, подлежат ли указанные изменения внесению в ЕГРП в порядке, предусмотренном п.67 Правил, или изменение площади указанного объекта недвижимости произошло в результате реконструкции.

Поскольку обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, не устранены, то согласно п.2 ст.19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, государственный регистратор обязан отказать заявителю в совершении регистрационных действий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является неправомерным, препятствует государственной регистрации права на объект недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав в соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В силу положений ст.ст.12, 19 Закона о регистрации в ЕГРП подлежат внесению только достоверные сведения.

Государственная регистрация прав в соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Как указано в п.2.1. ст.19 Закона о регистрации, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.16, 19 Закона о регистрации, если у регистратора возникли сомнения в момент проведения правовой экспертизы документов (ст.13 Закона о регистрации), то он обязан самостоятельно запросить данные документы, а в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела усматривается, что у регистратора возникла необходимость получения достоверных сведений, о чем свидетельствует запрос ответчика в ТБТИ "Южное" г.Москвы от 26.04.2012, в котором, руководствуясь п.3 ст.8 Закона о регистрации, регистратор просил предоставить следующую информацию: о подлинности представленных документов ТБТИ "Южное" и достоверности содержащихся в них сведений; о характере произошедших изменений объекта недвижимости; являются ли вышеуказанные изменения объекта недвижимости реконструкцией.

Следовательно, не получив ответ из ТБТИ "Южное" г.Москвы на указанный запрос, государственный регистратор обязан был применить п.2.1. ст.19 Закона о государственной регистрации.

На основании п.67 Правил лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ полномочия в области градостроительной деятельности переданы органам местного самоуправления.

Полномочия по контролю в градостроительной деятельности в г.Москве переданы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Распоряжением Госинспекции по недвижимости о проведении выездной проверки N 9004392 от 25.10.2012 и Актом проверки от 29.11.2012 N 90046392 подтверждается, что нарушение ГрК РФ в ОАО "ОКБ БН "КОННАС" не установлено. Согласно распоряжению Госинспекции по недвижимости проводилась проверка объектов нежилого фонда, изучалась проектно-техническая и иная документация.

В материалах дела также имеется Техническое заключение, подтверждающее, что работы по перепланировке объекта недвижимости выполнены в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ (раздел 5 Общие выводы).

Как следует из информации, предоставленной ТБТИ "Южное" (письмо от 13.07.2012), границы помещений и этажность здания не изменились.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, государственным регистратором не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения регистрации в случае, если бы не был получен ответ из ТБТИ "Южное".

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ГУП МосгорБТИ не является органом местного самоуправления, в связи с чем у него отсутствует обязанность представлять по запросу соответствующую информацию, поскольку в соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 201-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" межведомственное информационное взаимодействие осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, многофункциональными центрами.

Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Учитывая изложенное, поскольку Росреестр является государственным органом исполнительной власти, а Московское бюро технической инвентаризации - государственным унитарным предприятием, наделенным публично-правовыми функциями по технической инвентаризации и выдаче кадастровых паспортов объектов недвижимости, то Федеральный закон от 27.07.2010 N 201-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" распространяется на данные правоотношения и не содержит каких-либо ограничений в части межведомственного информационного взаимодействия.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе, которое не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа.

Кроме того, суд в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись ЕГРП в отношении принадлежащего ОАО "ОКБ БН КОННАС" указанного объекта недвижимости на основании заявления 18.01.2012 N 05/006/2012-240.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-102610/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров