Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-12261/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А59-2251/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан",

апелляционное производство N 05АП-12261/2014

на определение от 26.08.2014 судьи И.Н. Ширейкиной

о распределении судебных расходов

по делу N А59-2251/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский

городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Григоренко Надежда

Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация, Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее -ООО "Радиан", Ответчик) о признании зарегистрированного права собственности за Обществом на _ часть нежилого помещения общей площадью 314,4 кв.м, расположенного в одноэтажном здании магазина "Универмаг", литер "А", инвентарный номер 64:256:001:000010690:0001:20002, по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильск, с.о. Малокурильский, с. Малокурильское, ул Советская, отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2014 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

От ООО "Радиан" поступило заявление о взыскании, понесенных им при рассмотрении арбитражного дела N А59-2251/2014 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Радиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что требование суда о предоставлении документов подтверждающих отношение Ковалева В.С. к ООО "КАРД" не основано на нормах права, законодатель не включает в предмет доказывания при взыскании судебных расходов предоставление документов о представителях либо сотрудниках представителя по договору. Полагает доказанным имеющимися в дела материалами факт несения расходов на представителя, подлежащих взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Радиан" в подтверждение факта несения расходов представило договор об оказании юридических услуг от 05.02.2013, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство по работе с долгами" (ООО "КАРД"), акты приемки оказанных услуг и платежные поручения об их оплате.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, защиту интересов ответчика путем представительства в судебном заседании и предоставления в суд отзывов и доказательств осуществлял Ковалев В.С. действующий на основании доверенности, выданной ООО "Радиан".

Указанный договор от 05.02.2013 не предусматривает конкретного указания на лицо, непосредственно оказывающее услуги, в том числе не содержит фамилии Ковалева В.С.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки в том числе на предмет их связи с рассмотрением дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оказывая представительские услуги ответчику, Ковалев В.С. действовал по поручению ООО "КАРД", не представлено.

Довод апеллянта о том, что обязанность доказывания данного обстоятельства неправомерно возложена на него судом отклоняется, как прямо противоречащий вышеприведенным нормам права и разъяснениям ВАС РФ и Конституционного суда РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для выяснения данного обстоятельства.

Таким образом, заявителем не доказан факт оказания услуг по представлению интересов ответчика именно ООО "КАРД", договор от 05.02.2013 и сопутствующие документы не являются надлежащим доказательством факта несения расходов в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа в их взыскании.

Учитывая, что определением от 06.08.2014 заявителю непосредственно предлагалось представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие отношение Ковалева В.С. к ООО "КАРД", отнесение на лица участвующие в деле риска не совершения ими процессуальных действий и невыполнения законных указаний суда (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а также непредоставление запрошенных документов в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Радиан" о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 по делу N А59-2251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка