Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-8684/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А12-12583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-12583/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" г. Волгоград, (ОГРН 1023402982965, ИНН 3443012297)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Волгоградской области,

о взыскании 3566865 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании суммы основного долга по государственному контракту N 2013.240548 от 23.12.2013 в размере 579 798 руб., по государственному контракту N 2013.240552 от 23.12.2013 в размере 669 900 руб., неустойки по государственному контракту N 2012.171800 от 24.12.2012 в сумме 61412 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, также с Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области за счет средств казны в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 834 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "Волгофарм" (исполнитель) 24.12.2012 заключен Государственный контракт N 2012.171800 (далее - Государственный контракт), по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги по бесплатному обеспечению детей в возрасте до 3 лет, беременных и кормящих женщин, проживающих на территории Волгоградской области.

Согласно п.3.1 стоимость оказываемых по контракту услуг, подлежащих оплате заказчиком, составляет 3 890 000 руб.

Согласно п.3.2 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в в.15 контракта, после подписания актов приема-передачи услуг по мере поступления средств из бюджета

В период действия Государственного контракта N 2012.171800 от 23.12.2013, согласно актам NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 приема-сдачи логистических услуг от 23 декабря 2013 года условия государственного контракта за январь - декабрь 2012 года выполнены в полном объеме в соответствии с документацией, замечаний нет. Общая стоимость оказанных услуг составляет 2255754 руб. 93 коп. Указанная задолженность была погашена ответчиком 16.04.2014.

В соответствии с государственным контрактом N 2013.240548 от 23.12.2013 Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "Волгофарм" (далее - Исполнитель) были оказаны Министерству по здравоохранению Волгоградской области (далее - Заказчик) услуги по бесплатному лекарственному обеспечению жителей Волгоградской области.

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта Заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта оплата оказанных Услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 15 настоящего контракта, после подписания актов сдачи-приемки услуг, по мере поступления средств из бюджета, но не позднее 31.03.2014 г.

Согласно акта N 1 приема-сдачи логистических услуг от 23 декабря 2013 года условия государственного контракта за период с 23.12.2013 по 31.12.2013 выполнены в полном объеме в соответствии с документацией, замечаний нет. Стоимость оказанных услуг составляет 579798 руб. По данному акту оплата Заказчиком не производилась. Задолженность по данному акту составляет 579798 руб.

В соответствии с государственным контрактом N 2013.240552 от 23.12.2013 Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "Волгофарм" (далее - Исполнитель) были оказаны Министерству по здравоохранению Волгоградской области (далее - Заказчик) услуги по бесплатному лекарственному обеспечению граждан с высоко затратными заболеваниями.

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта Заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта оплата оказанных Услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 15 настоящего контракта, после подписания актов сдачи-приемки услуг, по мере поступления средств из бюджета, но не позднее 31.03.2014.

Согласно акта N 1 приема-сдачи логистических услуг от 23 декабря 2013 года условия государственного контракта за период с 23.12.2013 по 31.12.2013 выполнены в полном объеме в соответствии с документацией, замечаний нет. Стоимость оказанных услуг составляет 669900 руб. По данному акту оплата Заказчиком не производилась. Задолженность по данному акту составляет 669900 руб.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не была оплачена заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт не оспаривает фактическое оказание услуг, их объем, стоимость и качество, соответствующих претензий исполнителю не предъявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Государственные контракты N 2013.240548, N 2013.240552 от 23.12.2013 г. N 2012.171800 от 24.12.2012 заключены Министерством здравоохранения Волгоградской области в интересах Волгоградской области, что подтверждается их содержанием, а также предметом контракта.

Оплата услуг по контракту осуществляется за счет средств бюджета (п. 3.2. Контракта).

Волгоградская область является равноправным субъектом РФ (ч. 1 ст. 1 Устава Волгоградской области 1-ОД от 24.02.2012).

Министерство здравоохранения Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Министерства, осуществляет функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности (п. 2.1.34, 2.1.35 Положения о Министерстве здравоохранения Волгоградской области, утв. Постановлением Губернатора Волгоградской области N 267 от 05.05.2012).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку при заключении государственных контрактов на оказание услуг (выполнение работ) для государственных нужд Министерство здравоохранения Волгоградской области действовало в интересах Волгоградской области, взыскание должно производиться за счет средств казны Волгоградской области.

Согласно п.9.1 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту N 2012.171800 за период с 24.12.2013 по 04.04.2014 в размере 61412 руб. 92 коп., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представил.

Таким образом, в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 61412 руб. 92 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-12583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина