Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8543/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А27-8202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (N 07АП-8543/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 июля 2014 года по делу N А27-8202/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб", г. Новосибирск (ИНН 2222063541, ОГРН 1072222002786)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным ответа (решения) Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 1013/01223 дсп от 07.03.2014 года (на вх. б/н от 07.02.2014 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным ответа (решения) N 1013/01223 дсп от 07.03.2014 года (на вх. б/н от 07.02.2014 года) за подписью советника государственной гражданской службы Бизенкова, которым отказано Обществу в предоставлении запрошенных сведений (о номерах расчетных счетов Должников, информации о наличии у должников движимого и недвижимого имущества, информации о движении денежных средств по счетам Должников, не предоставлена информация о наличии и/или отсутствии расчетного счета (счетов) в банковских (кредитных) учреждениях, открытого индивидуальным предпринимателем Гильмияровым Р.Ф.) как противоречащее взаимосвязанным положениям частей 8, 9, 10 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным ответ Управления N 1013/01223 дсп от 07.03.2014 года (на вх. б/н от 07.02.2014 года) в отказе в предоставлении запрошенных сведений о номерах расчетных счетов должников. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления, поскольку налоговый орган располагает сведениями о движимом и недвижимом имуществе налогоплательщиков; действующее законодательство не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований только для частичного удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции проверено апелляционной инстанции лишь в части отказанных в удовлетворении требований заявителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5881/2013 с ООО "СтальИнвест" и Гильмиярова Романа Фазнавиевича в пользу ООО "МеталлКомплектСнаб" (взыскатель) взыскано 818 689,40 рублей задолженности и проценты, по делу выданы исполнительные листы серии АС N 003615949 и серии АС N 003615948.

Заявитель (взыскатель по исполнительному листу) обратился в адрес налогового органа с требованием о предоставлении сведений о наличии открытых расчетных счетов должника ООО "СтальИнвест" в банковских и иных кредитных организациях, движениях денежных средств по счетам должника за последние 3 календарных месяца, а также сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, сообщить о наличии открытых расчетных счетов, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества у должника Гильмиярова Р.Ф.

К заявлению приложены надлежащим образом оформленные копии исполнительных листов.

Письмом от 07.03.2014 года N 1013/01223 дсп на вх. б/н от 27.02.2014 года Управление отказало в предоставлении сведений о номерах расчетных счетов должников, движении денежных средств по счетам, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества должников.

Полагая указанный выше отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно пункту 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Предоставление информации судебным приставам-исполнителям налоговыми органами осуществляется на основании Закона об исполнительном производстве, а также на основании соглашения от 09.10.2008 года N ММ-25-1/9, N 12/01-7 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (далее - Соглашение).

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в Соглашении нет указаний про предоставление налоговым органом информации судебному приставу-исполнителю о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, Управление не располагает такими сведениями, а может лишь запрашивать их в установленных Налоговым кодексом РФ случаях, что апеллянтом по существу не оспаривается.

При этом наличие у налогового органа запрашиваемых сведений о движении денежных средств по счетам и о наличии движимого и недвижимого имущества у должников Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Согласно пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Данным пунктом установлены случаи, когда указанная информация может быть запрошена налоговым органом, а именно: 1) в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей); 2) после вынесения решения о взыскании налога; 3) в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, данный перечень является закрытым, поэтому запрашивать данную информацию у банков и иных кредитных учреждений по запросу взыскателя налоговый орган не может.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что отсутствие у Управления информации о количестве и движении денежных средств на счетах налогоплательщика-должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, о наличии движимого и недвижимого имущества, так и отсутствие у налогового органа права запрашивать эти сведения для взыскателей по исполнительным документам, поскольку в отношении должников мероприятия налогового контроля не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в указанной части не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также являются необоснованными доводы Общества о незаконности отказа Управления в части представления сведений о номерах расчетных счетов и наличии недвижимого и движимого имущества индивидуального предпринимателя Гильмиярова Р.Ф., поскольку из решения суда по делу N А45-5881/2013 следует, что данным судебным актом удовлетворены требования заявителя о взыскании солидарно с ООО "СтальИнвест" и Гильмиярова Романа Фазнавиевича в пользу ООО "МеталлКомплектСнаб" задолженности в размере 818 689 рублей 40 копеек, процентов в размере 73 909 рублей 46 копеек, процентов по день фактической уплаты задолженности в размере 25 % годовых, начисляя их с 25.06.2013 года с суммы долга и госпошлины по иску в размере 19 950 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Гильмияров Роман Фазнавиевич (иной субъект гражданских правоотношений) не является должником на основании исполнительного листа, выданного по делу N А45-5881/2013, соответственно, сведения в отношении данного лица не могут быть представлены взыскателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года по делу N А27-8202/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 1068 от 02.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.