Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 02АП-7362/14

г. Киров

10 октября 2014 г.

Дело N А28-3757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жаравин А.В., доверенность от 28.03.2014,

от ответчика: Гирева Т.В., доверенность от 03.06.2014,

от 3-го лица: Зорина В.Ю., доверенность от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу N А28-3757/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" (ОГРН 1114345047850; ИНН 4345319123)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (ОГРН 1024301332550; ИНН 4346001502)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства"

о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" (далее - истец, ООО "МОДО ГРУПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Горэлектросеть") об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести трансформаторную подстанцию РТП-125; кабельные линии КЛ-10кВ "Юго-западная", фид. N 12, 19, 19-РТП-125 1, 2 с.ш., а также кабельные линии КЛ-10кВ РТП-125 1, 2 с.ш. за границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:001028:7, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил основания иска, указывая, что трансформаторная подстанция РТП-125 представляет собой самовольную постройку, возведённую в отсутствие разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "МоДо" указало, что спорные кабельные линии и здание РТП-125 не являются строениями и сооружениями вспомогательного использования в рамках п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для строительства трансформаторной подстанции РТП-125, кабельных линий КЛ-10кВ "Юго-западная" фид. N 12, 19, 19-РТП-125 1, 2 с.ш., а также кабельных линии КЛ-10кВ РТП-125 1, 2 с.ш. - ТП-1037 1, 2 с.ш. требовалась выдача разрешений на строительство. Вывод суда о наличии одобрения предыдущим собственником (ЗАО АП "Красногорский") строительства РТП-125 и прокладки кабельных линий не соответствует материалам дела и действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление предыдущим собственником (ЗAO АП "Красногорский") земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:001028:7 для целей строительства здания РТП-125 и кабельных линий. Строительство трансформаторной подстанции и кабельных линий проведено с грубейшими нарушениями норм градостроительного и земельного законодательства. При противоправности действий ответчика и третьего лица по строительству спорных объектов дальнейшее установление охранных зон также является противоправным, а права истца не ограничиваются на основании норм действующего законодательства, а нарушаются противоправными действиями ответчика и третьего лица и подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ. Наличие аналогичного нарушения прав истца другими лицами на одном из спорных земельных участков не может служить основанием для отказа в устранении нарушении прав ответчиком на обоих земельных участках.

Ответчик МУП "Горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

1 марта 2007 года МБУ "УКС" было выдано разрешение на строительство сетей теплоснабжения и электроснабжения по микрорайонам N N 11,12 жилого района "Урванцево" в г. Кирове за N RU43306000-028 на все виды работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Юго-западный район г. Кирова, теплотрасса проходит по ул. Ульяновской (от пересечения с ул. Луганской) до ул. Московской и далее на запад к ипподрому; трасса кабеля - от электроподстанции "Юго-западной" по пер. Солнечному, улицам Юровской-Солнечной-Ульяновской-Энтузиастов до проектируемого РТП. (л.д. 59 -60, 113 - 114 т. 2)

Строительство сетей производилось в ходе выполнения муниципального контракта от 4 декабря 2006 года, где заказчиком являлось МБУ "УКС".

Объект (сети теплоснабжения и электроснабжения) был построен не в полном объёме - только РТП-125 и электрические кабельные линии; тепловые сети построены не были.

По акту от 14.04.2008 по приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов трансформаторная подстанция РТП-125, кабельные линии КЛ-10кВ "Юго-западная" приняты в эксплуатацию с 17 июня 2008 года (л.д. 95 т.2).

Указанные объекты переданы в казну в казну муниципального образования "Город Киров" (л.д. 96 -97 т. 2), а затем в хозяйственное ведение МУП "Горэлектросеть" (л.д. 44 - 49 т. 2).

В соответствии с представленными с материалы дела документам производство земляных работ по прокладке электрических сетей и установке РТП производилось с согласия собственника земельного участка - ЗАО АП "Красногорский", доказательств, свидетельствующих о том, что собственник высказывался против строительства на его земельном участке спорных объектов, суду представлено не было.

ООО "Модо групп" стало собственником земельных участков в 2012 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 43-АВ 684408 и N 43-АВ 787127 (л.д. 13-14 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 25-26) видно, что на земельных участках размещены трансформаторная подстанция - РТП-125 (частично заходит на земельный участок 43:40:001028:7) и кабельные линии (проходят через земельный участок 43:40:001028:7 и по границе двух сторон земельного участка 43:40:000146:20), принадлежащие ответчику.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм. Все необходимые документы для строительства и все согласования были получены в установленном законом порядке.

В момент покупки земельных участков ООО "МОДО ГРУПП" знало о существующих обременениях в виде здания РТП и кабельных линий, поскольку эти объекты находились на земельных участках, и должно было учитывать данное обстоятельство при использовании земельных участков для своих нужд.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу N А28-3757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев