Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-19784/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-71854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Ширяева Н.К. по доверенности от 04.07.2014,

от ответчика: Цой Э.В. по доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19784/2014) ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-71854/2013(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "АНТ-Групп"

к ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург"

о взыскании 1556980,19 руб. задолженности и 435965 руб. пеней,

установил:

ООО "АНТ-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГринХаус" с требованием о взыскании 1556980,19 руб. задолженности по договору от 07.11.2012 г. N 07/11, 435965 руб. пеней с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом.

Определением от 03.03.2014 суд заменил наименование ответчика с ООО "ГринХаус" на ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 с ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" взыскано в пользу ООО "АНТ-Групп" 1556980,19 руб. задолженности, 435965 руб. пеней, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 24929,45 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. О настоящем деле ответчику стало известно из картотеки арбитражных дел в сети Интернет после вынесения решения суда. Истцом заявлено об увеличении исковых требований, однако государственная пошлина доплачена не была. Истец не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и в этой связи суд первой инстанции не должен был рассматривать дело по увеличенным исковым требованиям. Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ приняла и подписала главных бухгалтер Птушкина Е.А. на основании доверенности о N 1/08 от 01.08.2012. Данное лицо не уполномочено было принимать выполненные работы, доверенность с таким номером и датой не содержала полномочий на принятие работ. До настоящего времени работы не приняты и поэтому не оплачены. Акты выполненных работ не были представлены. Из расчета истца следует, что оплачены были только авансовые платежи. Таким образом, подписание актов выполненных работ лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, не порождает правовых обязанностей по оплате работ. В судебном заседании указан на превышение размера неустойки установленного договором ограничения.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Истцом в адрес ответчика неоднократно высылались документы по делу, в том числе заявление об увеличении исковых требований от 24.04.2014, уведомление о получении которого 12.05.2014 было представлено суду на обозрение. Исковое заявление было подано 27.11.2013 к ООО "ГринХаус", изменение наименования ответчика произошло 29.11.2013. Ответчик самостоятельно выходил на связь с истцом в целях мирного урегулирования спора, однако так и не согласовал условия заключения мирового соглашения. Учитывая неоднократное извещение ответчика, его довод о том, что Птушкина Е.А. не уполномочена на подписание актов форм КС-2 и КС-3 не может быть принят, поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции. Все представленные акты, в том числе и оплаченные со стороны ответчика, подписаны Птушкиной Е.А. На всех представленных актах имеется печать ООО "ГринХаус" (ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург"), что свидетельствует об одобрении сделки и подтверждении полномочий Птушкиной Е.А.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 07/11 от 07.11.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3557480,19 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Ответчик оплатил 200500,00 руб., включая стоимость поставленных материалов.

Ссылаясь на непогашенную задолженность в размере 1556980,19 руб., что позволяет начислить договорную неустойку, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, как и надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции восстановил нарушенное право подрядчика заявленным способом и применил меру гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по всем известным адресам и с использованием всех наименований - первоначального и измененного, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 103, 114, 130, 137).

Этому предшествовало получение обращений истца, оставленных без должного внимания ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Притом, что определенные попытки мирного урегулирования спора были подтверждены представителями сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, возражений по существу выполненных истцом работ заказчиком так и не было заявлено в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Имеющиеся в материалах дела акты форм КС-2 и КС-3 носят двусторонний характер, не оспаривались и не обнаруживают пороков притом, что в соответствии с пунктом 5.8 договора на заказчике лежала обязанность сообщить подрядчику об уполномоченном представителе по рассматриваемому договору, который и участвовал в приемке работ наряду с подрядчиком и представителем технадзора.

Все акты имеют печати заказчика, получили одобрение конклюдентными действиями в форме оплаты свыше 2/3 стоимости не только в порядке аванса, но и по фактам выполненных работ (л.д. 41-42 т. 1), на основании единообразно подписанных актов приемки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о завышении штрафных санкций отклонена, как не соответствующая положениям пункта 3.1 и пункта 7.3 договора, ставящим расчет в зависимость от цены договора, а не иных исходных данных.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева