Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10100/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-14270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (ИНН:7718015479, ОГРН:1037739298068) - Нарбут И.В. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811) - Четвертков А.В. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-14270/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (далее - ГУП "Стройэкспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 25.12.2008 года N ПМ-08/3898-08 и взыскании неосвоенного аванса в сумме 6.222.329,98 рублей (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-14270/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 85-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МОЭСК" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУП "Стройэкспром" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2007 N 785-РП (в редакции распоряжения от 21.11.2008 года N 2749-РП) ГУП "Стройэкспром" был признан победителем конкурса на право выполнения функций заказчика по проектированию и строительству логистического и оптово-торгового центра для ГУП гор. Москвы "Агрокомбинат "Южный" (л.д. 78-79).

В связи с вышеуказанным обстоятельством, 28.05.2008 между ГУП "Стройэкспром" (заказчиком) и Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (государственным заказчиком) был заключён государственный контракт от N 8/3-225-08, по условиям которого на ГУП "Стройэкспром" были возложены обязательства по исполнению функций заказчика, как на победителя конкурса на право выполнения функций заказчика по проектированию и строительству объекта (л.д. 10-16).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, ГУП "Стройэкспром" (заказчиком) заключило с ОАО "МОЭСК" (исполнителем) договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 25.12.2008 N ПМ-08/3898-О8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на объекте истца (логистическом и оптово-торговом центре для ГУП гор. Москвы "Агрокомбинат "Южный", расположенном по адресу: гор. Москва, ул. Подольских курсантов, влад. 24 Г) к электрической сети ответчика с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 298 кВА. (л.д.6-8).

08 декабря 2009 года государственный контракт N 8/3-225-08 от 28.05.2008 года прекратил свое действие в связи с истечением его срока, в связи с чем Департаментом науки и промышленной политики города Москвы был издан приказ от 29.09.2010 года N 1-21-773/0 о направлении соответствующих сведений в Департамент города Москвы о конкурентной политике для внесения в реестр ЕАИСТ записи о прекращении действия вышеназванного контракта (л.д. 20).

26 октября 2009 Правительством Москвы издано распоряжение N 2789-РП, в соответствии с пунктом 2 которого Департаменту науки промышленности города Москвы предписано передать Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы разработанную и принятую от ГУП "Стройэкспром" и ГУП города Москвы Агрокомбината "Южный" проектно-сметную документацию и результаты работ (л.д. 75).

Поскольку действие государственного контракта прекратилось, бюджетное финансирование проектирования и строительства объекта строительства было также прекращено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ГУП "Стройэкспром" в адрес ОАО "МОЭСК" были направлены письма от 16.01.2012 исх. N ГС-0040/12; от 18.05.2011 исх. N ГС-2674-1/11; от 16.07.2012 исх. N ГС-0964 с предложением о расторжении договора по присоединению к электрической сети от 25.12.2008 года N ПМ-08/3898-08 и возврате перечисленной предоплаты в сумме 6 222 329,98 рублей (л.д. 21, 24, 25).

Ссылаясь на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, ГУП "Стройэкспром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действие государственного контракта N 8/3-225-08 от 28.05.2008 года было прекращено, данные сведения были утверждены приказом Департамента науки и промышленной политики города Москвы от 29.09.2010 года N 1-21-773/О, прекращение контракта повлекло утрату истцом функций заказчика по договору.

Наступление данных обстоятельств стороны при заключении договора не могли предусмотреть, причины, по которым наступили указанные обстоятельства, ГУП "Стройэкспром" не может преодолеть. Так договор N ПМ-08/3898-О8 от 25.12.2008 был заключён во исполнение государственного контракта, наступившие изменения делают невозможным исполнение обязательств по указанному договору.

Требования о расторжении договора были направлены в адрес ОАО "МОЭСК", но ответ на данные требования истцу не поступал.

В соответствии с частью 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности (неотработанного аванса) МОЭСК" в сумме 6 222 329,98 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчётов, произведённых между сторонами за период с 01.01.2013 - 01.12.2013, подписанным ими без замечаний с проставленными оттисками печатай организаций (л.д. 28).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-14270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова