Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-11599/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис", от третьих лиц: закрытого акционерного общества "УК "Верх-Исетская", Жилищно-эксплуатационный кооператива N 165 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-17399/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

третьи лица: закрытое акционерное общество "УК "Верх-Исетская", Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной питьевой воды, отведенных сточных вод, оказанных в период с 26.03.2013 по 31.12.2013 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010, в сумме 8 535 866 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 050 руб. 04 коп. за период с 20.08.2013 по 21.04.2014) с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 264 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 7-8).

До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.4 л.д. 100), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 121-122, 132), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования МУП "Водоканал" о взыскании с ООО УК "Дом-Сервис" задолженности в сумме 5 443 781 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 976 руб. 43 коп. за период с 20.10.2013 по 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (т.4 л.д. 123-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: закрытое акционерное общество "УК "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская"), Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165 (далее - ЖЭК N 165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 443 781 руб. 27 коп. долга за оказанные ответчику в период с 26.03.2013 по 31.12.2013 услуги по водоснабжению и водоотведению, 410 976 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 18.06.2014, а также 54 652 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 611 руб. 61 коп. (т.4 л.д. 136-142).

Ответчик, ООО УК "Дом-Сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 142 131 руб. 44 коп.

Заявитель указал, что в спорный период времени истец оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также поставлял холодную воду для приготовления горячего водоснабжения. Теплообменник горячего водоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного дома по ул. Заводская, 16, является не только общим имуществом указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК "Дом-Сервис", но также и прибором для приготовления горячей воды и подачи ее в виде горячего водоснабжения собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N N 16, 18 и 20 по ул. Заводская. В спорный период ответчик не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении дома 20 по ул. Заводская, а, следовательно, не был обязан оплачивать истцу потребленный населением указанного многоквартирного дома коммунальный ресурс. Однако за период с 1 августа по 31 декабря 2013 года истец предъявил к оплате за указанный многоквартирный дом ответчику сумму 142 131 руб. 44 коп. Долг в указанной сумме ООО УК "Дом-Сервис" не признавало, однако, суд, без указания оснований в решении взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2014 истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, ЗАО "УК "Верх-Исетская", ЖЭК N 165, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 (т.1 л.д. 13-23), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010.

В период с 26 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах (т.1 л.д. 74-161, т.2 л.д. 1-145, т.3 л.д. 1-50), расчетами среднесуточного объема водопотребления (т.3 л.д. 51-63), отчетами по объемам потребления (т.3 л.д. 64-109), ведомостями потребления (т.3 л.д. 110-130), ведомостями потребления горячего водоснабжения (т.3 л.д. 131-153).

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 14.10.2010, Абонент производит все платежи в акцептном порядке течение 10-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры (т.1 л.д. 42-73) ответчиком оплачены частично.

Наличие у ООО УК "Дом-Сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 5 443 781 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 976 руб. 43 коп. за период с 20.10.2013 по 18.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 443 781 руб. 27 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО УК "Дом-Сервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 именно на ООО УК "Дом-Сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 5 301 649 руб. 82 коп. долга, 410 976 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 18.06.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2014 и удостоверено подписью представителя ответчика.

Спор между сторонами существует только по объемам холодной воды, поставленной в дом 16 по ул. Заводская, и использованной для приготовления горячей воды, подлежащим оплате ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 16, находящемся в управлении ООО УК "Дом-Сервис" установлен бойлер, где с использованием поступающих в него холодной воды от МУП "Водоканал" и тепловой энергии от ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (договор на отпуск тепловой энергии в горячем виде N 10/10 ТЭЦтэ от 01.09.2010, заключенный между ответчиком и ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") производится приготовление горячей воды. Приготовленная в указанном бойлере горячая вода в дальнейшем поступает не только в многоквартирные дома NN 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ответчика, но и в 6 подъездов многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская, находящихся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ЖЭК-165. Бойлер, установленный в доме N 16 по ул. Заводская, является общим имуществом собственником данного дома.

Согласно актам, подписанным представителем МУП "Водоканал" с участием представителя ООО УК "Дом-Сервис" от 17.01.2013, от 16.05.2013 (т.4 л.д. 55, 56), при обследовании системы водоснабжения жилого дома N 16 по ул. Заводская установлено, что на вводе в подвале дома имеется работающий основной прибор учета холодной воды, который учитывает не только количество холодной воды, поданной непосредственно на данный дом, но и количество воды, поданной в бойлер. После основного прибора учета установлен подотчетный прибор на бойлер (приготовление ГВС), после которого горячая вода подается на жилые дома по ул. Заводская, 16, 18, 20.

МУП "Водоканал" по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 01.08.2010 начисление платы за холодное водоснабжение и услуги по приему сточных вод холодной и горячей воды в отношении дома N 16 по ул. Заводская производило исходя из показаний основного прибора учета холодной воды, узел учета N 6, который учитывает объем холодной воды, поступающей в жилой дом N 16 и на бойлер для приготовления горячей воды для жилых домов по ул. Заводская, 16, 18, 20.

Внешней границей сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного домах, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящее в многоквартирный дом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что МУП "Водоканал" правомерно в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 определил объем поставленной холодной воды в спорный дом на основании общедомового прибора учета.

Доводы ответчика о том, что часть холодной воды, учитываемая основным прибором учета, поставляется в дом 20 по ул. Заводская, не находящийся в управлении истца, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что с использованием общедомового имущества, истец из холодной воды, поставляемой истцом, изготавливает иной коммунальный ресурс - горячую воду и подает ее в дом 20 по ул. Заводская. Поставщиком горячего водоснабжения истец не является. Транзита холодной воды, поступающей в дом 16 по ул. Заводская, в иные многоквартирные дома не происходит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11650/2014 удовлетворены исковые требования ООО УК "Дом-Сервис", с ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости холодной воды, приобретенной ООО УК "Дом-Сервис" у МУП "Водоканал" в период с апреля 2011 года по август 2013 года и поставленной в составе горячей воды на объект, находящийся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская", в сумме 145 330 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, оснований для признания контррасчета ответчика достоверным и уменьшения суммы определенного истцом долга на 142 131 руб. 44 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 5 443 781 руб. 27 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 18.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, составила 410 976 руб. 43 коп.

Поскольку ООО УК "Дом-Сервис" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование МУП "Водоканал" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 976 руб. 43 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-17399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова