Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-17468/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-17364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Волкова А.М. по доверенности от 11.04.2014 г.,

от ответчика: Орешкиной О.А. по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17468/2014) Индивидуального предпринимателя Герасюк А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-17364/2014 (судья Чуватина Е.В.),

истец: Индивидуальный предприниматель Герасюк Анатолий Владимирович

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительной сделки

установил:

индивидуальный предприниматель Герасюк Анатолий Владимирович (ОГНИП ОГРН: 304470304700089, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - ответчик, Комитет) о признании сделки - односторонний отказ от договора аренды N 04-ЗК02168 от 25.08.2009, выраженный в уведомлении от 27.11.2013, недействительной.

Решением суда от 26.05.2014 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Герасюк А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 г. между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 04-ЗК02168 аренды земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:10:5214:1016 площадью 858 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 2 (напротив дома 13, корпус 1 по улице Академика Байкова) (далее - участок). Договор заключен сроком до 24.07.2012.

Впоследствии на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.11.2013 г. N 5602 КУГИ отказался от договора и указал на необходимость освободить до 27.02.2014 участок и передать его представителю Комитета. Факт получения ответчиком уведомления от 27.11.2013 г. N 5602 подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении лично Предпринимателю (л.д. 45).

Полагая, что сделка по одностороннему отказу КУГИ от договора является недействительной, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Предпринимателем данного уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, основания для признания сделки - уведомления Комитета от 27.11.2013 N 5602 об отказе от договора недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что уведомление КУГИ от 27.11.2013 г. N 5602 он не получал, опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на злоупотребление КУГИ правом в связи с непринятием решения о продлении срока действия договора, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-17364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова