Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-17292/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-13013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): предпринимателя Сивкова С.Г., паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17292/2014) ООО "РСУ-103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-13013/2014 (судья Томпакова Г.Н.),

истец: Индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Георгиевич

ответчик: ООО "РСУ-103"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-103" задолженности в сумме 2 315 200 руб. по договору оказания услуг N 7 от 17.03.2011.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 815 200 руб.

Решением от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указал в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве на иск, а так же сослался на отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг, подписание путевых листов со стороны ответчика разными лицами, полномочия которых на подписание первичных документов не подтверждены, а также на то, что генподрядчик направил в адрес истца 05.09.2011 уведомление о приостановке работ на объекте и фактической приостановке работ с 15.09.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 7 от 17.03.2011, согласно условиям которого истец обязался предоставить технику и автотранспорт для оказания услуг на объекте ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты, подписанные обеими сторонами. Данные акты подтверждают обоснованность исковых требований по праву и размеру и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 5.3 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Акт составляется на основе сменного рапорта, путевого листа или ТТН, подписанного уполномоченным представителем заказчика.

Таким образом, подписание актов выполненных работ на основе путевых листов генеральным директором ответчика Мироновым И.В. свидетельствует о том, что путевые листы подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что путевые листы подписаны тремя различными людьми и нет доказательств наличия у них полномочий на совершение подписи от имени ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Довод об отсутствии в материалах дела заявок на оказание услуг подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем (истцом) на основании заявок заказчика (ответчика); заявки предоставляются по телефонной или факсимильной связи.

К письменному отзыву на жалобу истец приложил копии заявок ответчика, направленных по факсу, что соответствует пункту 2.1 договора.

В отсутствие иных доказательств само по себе наличие или отсутствие заявок не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания услуг.

В данном случае суд оценивал совокупность представленных доказательств: подписанные ответчиком акты выполненных работ, путевые листы, заявки, счета-фактуры, выставленные после подписания актов.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Поскольку установленный пунктом 5.2 договора порядок оплаты выполненных работ не соблюдался ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что генподрядчик направил в адрес истца 05.09.2011 уведомление о приостановлении работ и истец с сентября 2011 года не предоставлял ответчику на объект строительную технику, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами и оспорен истцом.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данное утверждение ответчика, поскольку из решения по делу А56-41775/2012 следует, что 01.09.2011 заказчик уведомил генподрядчика (ответчика) о приостановлении финансирования строительства объекта; несмотря на приостановку финансирования, генподрядчик продолжал выполнение работ.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований, предусмотренного договором.

Претензия истца, представленная в материалах дела (л.д. 17) соответствует всем требования к претензии, установленным разделом 8 договора. Доказательства направления указанной претензии ответчику также представлены в материалах дела (л.д. 18,19).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не основаны на представленных в деле доказательствах и нормах права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-13013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова